Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-9470/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - каталог - маркетинговая акция - денежные призы - денежное вознаграждение)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-9470/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.В.В. к ООО "Почта Сервис" о компенсации морального вреда, истребованному 18 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 октября 2011 года, установил:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Т.В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам, в связи с чем в период с 01 августа 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 01 апреля 2009 года 30 июля 2009 года и с 01 ноября 2009 года по 15 января 2010 года проводились маркетинговые акции с денежными призами, в рамках которых клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; Т.В.В. принимал участие в данных маркетинговых акциях.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.В.В. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в рамках настоящего иска Т.В.В. поставил перед судом вопрос не собственно о взыскании какого-либо денежного приза, а исключительно о компенсации морального вреда; между тем, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т.В.В. вследствие действий ответчика ООО "Почта Сервис" причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду представлено не было; при этом, возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках правоотношений, связанных с обязанностью выплатить денежное вознаграждение (ст. 1055-1056 ГК РФ) действующим законодательством Российской Федерации вообще не предусмотрена.

Доводы надзорной жалобы содержат иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.В.В. к ООО "Почта Сервис" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев