Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/2-9472/11 (ключевые темы: рабочее время - сумма авансового платежа - перерасчет - уплата подоходного налога - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/2-9472/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя С.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению С.О.В. к ИФНС N 13 САО по городу Москве о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет в счет будущих платежей, взыскании денежных средств за потерю рабочего времени, установил:

С.О.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС N 13 САО по городу Москве о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет в счет будущих платежей, взыскании денежных средств за потерю рабочего времени, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных С.О.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С.О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.О.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности; С.О.В. является адвокатом; 17 апреля 2009 года ИФНС N 13 САО по городу Москве в адрес С.О.В. направило требование об уплате налога, пени и штрафа, поскольку С.О.В. не производил оплату авансовых платежей, и по состоянию на 17 апреля 2009 год у него образовалась недоимка по уплате НДФЛ и ЕСН; так, по состоянию на 17 апреля 2009 года задолженность С.О.В. по НДФЛ составила 119 546 рублей с учетом произведенного зачета на сумму 70 200 рублей и с учетом переплаты по налогу в сумме 7 488 рублей по итогам 2004-2007 годов; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 января 2009 года на ИФНС N 13 САО по городу Москве возложена обязанность пересчитать подлежащие взысканию со С.О.В. сумм пени с учетом установленной уплаты налога на доход за 2005 год; означенное решение суда исполнено путем списания 20 октября 2008 года (то есть до направления ИФНС N 13 САО по городу Москве оспариваемого требования) денежных средств с лицевого счета С.О.В.; согласно означенного требования ИФНС N 13 САО по городу Москве от 17 апреля 2009 года об уплате налога, пени, штрафа на сумму 34 367 рублей (в том числе ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - в размере 1 650 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 960 рублей, налог на доходы физических лиц - индивидуальных предпринимателей по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ); на 15 января 2009 года по лицевому счету С.О.В. числилась недоимка в размере 34 367 рублей; тем самым, по состоянию на 17 апреля 2009 год у него образовалась недоимка по уплате НДФЛ и ЕСН; сумма задолженности в означенном требовании указана с учетом произведенного зачета на сумму 70 200 рублей и с учетом переплаты по налогу в сумме 7 488 рублей по итогам 2004-2007 годов, а также с учетом того, согласно ст. 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год; в этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты; вместе с тем, за подобным перерасчетом сумм авансовых платежей на текущий год С.О.В. не обращался; указанная в требовании ИФНС N 13 САО по городу Москве от 17 апреля 2009 года дата - 15 января 2009 года является датой, по состоянию на которую Электронная Система Обработки Данных выявила недоимку; согласно ч. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом; расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса; поскольку налоговым законодательством обязанность по направлению уведомлений об уплате авансовых платежей по налогам на налоговые органы не возложена, постольку С.О.В. был обязан самостоятельно производить их оплату в определенные законом сроки; тем самым, в связи с образовавшейся у него задолженностью ИФНС N 13 САО по городу Москве 17 апреля 2009 года правомерно и обоснованно направило ему требование об уплате налога, пени и штрафа; тем самым, заявленные С.О.В. требования о признании требования ИФНС N 13 САО по городу Москве об уплате налога, пени и штрафа незаконным удовлетворению не подлежат; заявленные С.О.В. требования об обязании произвести перерасчет в счет будущих платежей удовлетворению не подлежат, поскольку названные платежи, произведенные С.О.В., зачислены в счет оплаты означенных требований ИФНС N 13 САО по городу Москве; заявленные С.О.В. требования о взыскании денежных средств за потерю рабочего времени, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; в удовлетворении заявленных С.О.В. требований отказано, поскольку требование ИФНС N 13 САО по городу Москве от 17 апреля 2009 года являлось правомерным и направлялось в связи с неоплатой авансовых платежей С.О.В. и образованием у него недоимки по уплате НДФЛ и ЕСН; тем самым, действия заинтересованного лица ИФНС N 13 САО по городу Москве в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела недобросовестными признаны быть не могут; в связи с указанным правовых оснований для взыскания с ИФНС N 13 САО по городу Москве в пользу С.О.В. денежных средств за потерю рабочего времени в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя С.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя С.О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению С.О.В. к ИФНС N 13 САО по городу Москве о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет в счет будущих платежей взыскании денежных средств за потерю рабочего времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев