Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/8-9482 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - взыскание задолженности - место жительства - подсудность)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/8-9482

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Беляевой И.Е., поступившую 17 октября 2011 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Беляевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Беляевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Беляевой И.Е. заявлено ходатайство о направлении дела по ее месту жительства. В обоснование заявленного ходатайства ответчица указала на то, что при рассмотрении данного дела подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Конституции РФ. На основании изложенного полагала, что указанный выше иск может быть предъявлен в суд по месту жительства потребителя (ответчика).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Беляевой И.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Беляева И.Е. просит отменить состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что согласно п. 5.8 кредитного договора от 21 июля 2008 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Беляевой И.Е., все споры по настоящему договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что стороны в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность дела до принятия его судом, и данное положение договора не противоречит закону.

Поскольку, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, указанным в условиях заключенного между ними соглашения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчицы.

При этом, суд обоснованно признал ссылки ответчицы на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - несостоятельными, поскольку решение суда о признании условий договора недействительными отсутствует, кроме того, положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы только в том случае, когда гражданин (потребитель) является истцом по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Беляевой И.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Беляевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева