Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/2-9488/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - жилище - признание права собственности - факт принятия наследства - подача надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/2-9488/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 октября 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т.Т.А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Т.М.А.) о включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Т.Т.А. к Ф.Е.А., Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Т.М.А.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установил:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т.Т.А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Т.М.А.) о включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Т.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ф.Е.А., Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Т.М.А.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на неправомерность действий с их стороны.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Ф.Е.А. исковых требований отказано; заявленные Т.Т.А. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Ф.Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по данному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Ф.Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии от 07 сентября 2010 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления Ф.Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии от 07 сентября 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года определение суда от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф.Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 июля 2011 года и определения судебной коллегии от 20 сентября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая в восстановлении Ф.Е.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии от 07 сентября 2010 года, суд исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска Ф.Е.А. названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного решения в порядке надзора в установленный процессуальным законом срок Ф.Е.А. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для незамедлительного обращения в Президиум Московского городского суда после вступления судебного решения в законную силу и для ее своевременного обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации после отказа в передаче надзорной жалобы Ф.Е.А. на решение суда от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии от 07 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствовали; в Президиум Московского городского суда надзорная жалоба направлена Ф.Е.А. по почте 01 марта 2011 года, то есть за несколько дней до истечения установленного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора; в суд надзорной инстанции (Президиум Московского городского суда) надзорная жалоба поступила уже после истечения названного процессуального срока на надзорное обжалование; определением судьи Московского городского суда от 11 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Ф.Е.А. на решение суда от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии от 07 сентября 2010 года по данному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; несмотря на это с надзорной жалобой на решение суда и определение судебной коллегии Ф.Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации только 02 июня 2011 года; период рассмотрения надзорной жалобы Ф.Е.А. судьей Московского городского суда составил с 16 марта 2001 года по 11 мая 2011 года; Ф.Е.А. проживает в городе Москве; определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Ф.Е.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу; какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении этого процессуального срока Ф.Е.А. также не проявила; предоставленными ей процессуальными правами Ф.Е.А. в течение длительного периода времени сознательно не воспользовалась; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ф.Е.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования решения суда и определения судебной коллегии, суду первой инстанции представлено не было; утверждения Ф.Е.А. о том, что она не могла определиться, будет ли подавать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда и определение судебной коллегии, основанием для восстановления процессуального срока на надзорное обжалование означенных судебных постановлений являться не могут; в связи с указанным правовые основания для восстановления Ф.Е.А. процессуального срока на надзорное обжалование решения суда и определения судебной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации в настоящем случае объективно отсутствуют.

Данный вывод в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф.Е.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т.Т.А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Т.М.А.) о включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Т.Т.А. к Ф.Е.А., Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Т.М.А.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев