Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-9489/11 (ключевые темы: жилой дом - договор подряда - ненадлежащее качество - претензии - кровля)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-9489/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ООО "Пущинский дом", подписанную от его имени генеральным директором П.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Пущинский дом" к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Б.В.Ю. к ООО "Пущинский дом" о расторжении договора на строительство, взыскании денежных средств, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения, истребованному 18 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, установил:

ООО "Пущинский дом" обратилось в суд с иском к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Б.В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Пущинский дом" о расторжении договора на строительство, взыскании денежных средств, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения, ссылаясь на неправомерность действий ООО "Пущинский дом".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года постановлено:

- в удовлетворении иска ООО "Пущинский дом" к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда отказать;

- встречный иск Б.В.Ю. к ООО "Пущинский дом" о расторжении договора на строительство, взыскании предварительной оплаты, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения удовлетворить частично;

- заключенные между ООО "Пущинский дом" и Б.В.Ю., договор на строительство деревянных строений "жилой дом" и "баня" N ПД 010200 от 16 марта 2009 года, приложение к нему N 10-11/1 от 05 ноября 2009 года, приложение к нему N 10 от 08 октября 2009 года, договор N ПД 010201 от 22 сентября 2009 года, приложение к нему N 01/10-09 от 20 октября 2009 года, договор N ПД 010202 от 06 ноября 2009 года расторгнуть;

- обязать ООО "Пущинский дом" разобрать строения "жилой дом" и "баня" (после проведения всех выплат Б.В.Ю.) и вывезти за его счет все демонтированные части "жилого дома" и "бани" с участка Б.В.Ю., восстановив целостность земляного покрова участков; провести дезинфекционные работы по обработке фундамента строений "жилой дом" и "баня" от плесневых грибов;

- взыскать с ООО "Пущинский дом" в пользу Б.В.Ю. сумму предварительной оплаты ... рублей 00 копеек, пени за несвоевременное выполнение работ в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 00 копеек, убытки по завершению строительных работ ... рубль 23 копейки, стоимость черепицы ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей 00 копеек, расходы по оформлению платежных документов 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а всего ... рублей 23 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ООО "Пущинский дом" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что между Б.В.Ю. и ООО "Пущинский дом" для проведения строительных работ по адресу: Московская область, ... заключены следующие договоры подряда: договор N ПД 010200 от 16 марта 2009 года на сумму ... руб., по которому Б.В.Ю. внесены денежные средства в сумме ... руб.; гарантийными письмами от 18 января 2010 года и 11 февраля 2010 года Б.В.Ю. гарантировал полную оплату до 11 апреля 2010 года; приложение N 10 от 08 октября 2009 года и приложение N 10-11/1 от 05 ноября 2009 года к договору N ПД 010200 от 16 марта 2009 года, по которому ООО "Пущинский дом" обязалось провести шлифовку и покраску наружных стен жилого дома и бани соответственно; согласно смете стоимость указанных работ по объекту "жилой дом" составила ... руб., по объекту "баня" - 29 820 руб.; договор N ПД 010201 от 22 сентября 2009 года, по которому ООО "Пущинский дом" обязалось выполнить работы по изготовлению кровли объекта "жилой дом", а Б.В.Ю. - принять и оплатить работы; стоимость работ составила 978 090 руб.; Б.В.Ю. внес предоплату ... руб.; договор N ПД 010202 от 06 ноября 2009 года, по которому ООО "Пущинский дом" взяло на себя обязательство изготовить кровлю объекта "баня", а Б.В.Ю. - принять и оплатить работы; стоимость работ составила ... руб.; Б.В.Ю. по договору не внесено денежных средств; договор N 01/10-09 от 20 октября 2009 года на поставку материала, а именно черепицы и сопутствующих изготовлению кровли материалов, по которому Б.В.Ю. приобрел указанный материал на сумму ... руб.; согласно приложению N 4 к договору N ПД 010200 от 16 марта 2009 года дата окончания изготовления сруба "жилого дома", "бани", "гаража", "дома для обслуживающего персонала", "патио" установлена 01 июля 2009 года, монтажа обозначенных объектов - 20 августа 2009 года, устройства кровли указанных объектов - 15 ноября 2009 года; в установленные сроки оговоренные работы выполнены не были; согласно актам приемки-сдачи работ от 18 января 2010 года, 11 февраля 2010 года ООО "Пущинский дом" свои обязательства перед Б.В.Ю. исполнило, претензий со стороны Б.В.Ю. не было; акт от 22 июля 2010 года на сумму ... руб. по шлифовке и окраске наружных стен подписан только со стороны ООО "Пущинский дом", Б.В.Ю. от подписи отказался; в акте о сдаче-приемке работ от 22 июля 2010 года по договору N ПД 0102001 по кровле объекта "жилой дом" на сумму ... рублей, также стоит только подпись представителя истца Пущина И.В. от 26 августа 2010 года; Б.В.Ю. письменными претензиями N 1 от 09 июня 2010 года, претензией N 2 от 29 июля 2010 года, претензией N 3 от 08 сентября 2010 года высказывал ООО "Пущинский дом" претензии по качеству выполненных работ по возведению строений и некачественному материалу; 27 июля 2010 года Б.В.Ю. заключил договор N 10-12/О с ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" на проведение экспертизы с целью оценки технического состояния сборных деревянных конструкций жилого дома и бани, дополнительно взяты пробы для бактериологического исследования смывов, которая подтвердила дефекты жилого дома; согласно заключению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", уровень изготовления кровли жилого дома и бани является низким и не соответствует строительным нормам, использованный материал - бревно - является некачественным, при шлифовке бревна синева не удаляется, а появляется вновь, необходимо провести демонтаж срубов; представитель ООО "Пущинский дом" о времени проведения осмотра зданий был извещен, однако на осмотр не явился; согласно представленному Б.В.Ю. заключению ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" по результатам исследования причин образования плесневых грибов на поверхности бревен строений "жилой дом" и "баня", причиной поражения представленных образцов древесины грибковой флорой является несоблюдение температурно-влажностного режима условий или на стадии хранения строительного материала, или содержания непосредственно деревянных строений; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2011 года, проведенной ООО "Эксперт Оценка Плюс", имеются дефекты древесины строений "жилой дом" и "баня", связанные с неправильным хранением строительного материала и несоблюдением температурного режима; Б.В.Ю. заключил с ООО "ДиректСтройСервис" договор подряда N 36, для исправления вышеуказанных недостатков со сроком выполнения работ с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года; согласно актам сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору подряда общая сумма, уплаченная Б. за проведение восстановительных строительных работ составляет ... руб.; данные работы не привели к устранению недостатков, поскольку плесневый грибок продолжает проявляться, аналогичные выводы содержатся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертОценкаПлюс", которая проводилась после подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ в апреле 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Пущинский дом" ссылалось на то, что обязательства по договорам подряда с Б.В.Ю. исполнены надлежащим образом, подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым ООО "Пущинский дом" выполнило свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом, Б.В.Ю. претензий не имел, работы по изготовлению кровли жилого дома не были выполнены из-за препятствий со стороны Б.В.Ю., в связи с чем ООО "Пущинский дом" поставило вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг и дополнительных расходов.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, Б.В.Ю. исходил из того, что претензий по качеству возведенных ООО "Пущинский дом" строений "гараж" и "дом для обслуживающего персонала" у него не имеется; однако, имеются претензии по качеству материала и качеству выполненных работ по договорам подряда в отношении объектов "жилой дом" и "баня"; указанные жилые строения "жилой дом" и "баня" построены из некачественного материала, нарушены сроки проведения строительных работ, строения всю зиму 2009-2010 года простояли без окон, дверей, потолка, крыша не была покрыта черепицей; объекты "жилой дом" и "баня" имеют существенные дефекты, исключающие возможность проживания в них.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пущинский дом" и о частичном удовлетворении заявленных Б.В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; между Б.В.Ю. и ООО "Пущинский дом" заключено несколько договоров подряда с приложениями на оказание услуг по строительству на принадлежащих Б.В.Ю. и его родственникам земельных участках ряда строений; условия договоров подряда и приложений к данным договорам, заключенных между ООО "Пущинский дом" и Б.В.Ю., по объектам "жилой дом" и "баня" выполнены со стороны ООО "Пущинский дом" ненадлежащим образом, сроки возведения указанных объектов нарушены, сами объекты построены из некачественного материала, поставленного ООО "Пущинский дом"; при приемке выполненных работ Б.В.Ю. подписал акты от 18 января 2010 года, 11 февраля 2010 года о том, что ООО "Пущинский дом" свои обязательства перед ним исполнило, претензий не имеется; однако, после проведения исследования строительного материала, из которого изготовлены строения "жилой дом" и "баня", специалисты ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" пришли к выводу о том, что материал, из которого изготовлены указанные строения, является некачественным, а недостатки строительного материала после их удаления проявляются вновь; аналогичные выводы содержатся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2011 года, проведенной ООО "Эксперт Оценка Плюс"; согласно заключению ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" по результатам исследования причин образования плесневых грибов на поверхности бревен строений "жилой дом" и "баня", причиной поражения представленных образцов древесины грибковой флорой является несоблюдение температурно-влажностного режима условий или на стадии хранения строительного материала, или содержания непосредственно деревянных строений; таким образом, поставленный ООО "Пущинский дом" строительный материал является некачественным; поскольку сроки возведения объектов "жилой дом" и "баня" ООО "Пущинский дом" нарушены, а поставленный ООО "Пущинский дом" строительный материал является некачественным, постольку со стороны ООО "Пущинский дом" допущены существенные нарушения условий договоров подряда и приложений к ним по указанным объектам "жилой дом" и "баня", в связи с чем исковые требования ООО "Пущинский дом" удовлетворению не подлежат, а требования Б.В.Ю. о расторжении указанных договоров и приложений к ним подлежат удовлетворению; поскольку предоплата ответчика по объектам "жилой дом", "баня", "гараж", "дом для обслуживающего персонала" составила ... руб., а Б.В.Ю. претензий по объектам "гараж" и "дом для обслуживающего персонала" не имеет, постольку в пользу Б.В.Ю. с ООО "Пущинский дом" подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб.; поскольку договоры на строительство объектов "жилой дом" и "баня" с учетом приложений подлежат расторжению, а Б.В.Ю. денежные средства за черепицу внесены, постольку требования Б.В.Ю. о взыскании стоимости черепицы в размере 1 220 000 руб. по договору ПД N 01/10-09 от 20 октября 2009 года подлежат удовлетворению; поскольку работы по наружной шлифовке и покраске объектов "жилой дом" и "баня" не смогли исправить дефекты древесины, а работы по ликвидации последствий нарушения условий транспортировки ООО "Пущинский дом" в нарушение условий договора проводить отказалось, Б.В.Ю. заключил с ООО "ДиректСтройСервис" договор подряда, для исправления вышеуказанных недостатков со сроком выполнения работ с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года; поскольку за проведение указанных восстановительных работ Б.В.Ю. уплачены денежные средства в сумме 4 512 831,23 руб., однако данные работы не привели к устранению недостатков, плесневый грибок продолжает проявляться, постольку с ООО "Пущинский дом" в пользу Б.В.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. за проведение восстановительных работ; так как работы по ликвидации плесневого грибка не дали положительного результата, то ООО "Пущинский дом" обязано разобрать строения "жилой дом" и "баня" после проведения всех выплат ответчику и вывезти за свой счет все демонтированные части "жилого дома" и "бани" с участка ответчика, восстановив целостность земляного покрова участков; провести дезинфекционные работы по обработке фундамента строений "жилой дом" и "баня" от плесневых грибов; с учетом удовлетворения встречных исковых требований Б.В.Ю. с ООО "Пущинский дом" в пользу Б.В.Ю. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда на общую сумму ... руб.; поскольку заявленная Б.В.Ю. ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Пущинский дом", постольку сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ... руб.; так как законом в настоящем случае возможность компенсации морального вреда предусмотрена, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Б.В.Ю. нарушением его прав как потребителя со стороны ООО "Пущинский дом", действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, в пользу Б.В.Ю. с ООО "Пущинский дом" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.; поскольку встречные исковые требования удовлетворены, постольку с ООО "Пущинский дом" в пользу Б.В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности настоящего гражданского дела, характера оказанной правовой помощи в сумме 20 000 рублей, а также расходы по проведению экспертиз в сумме ... руб., а также комиссия ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в сумме 225 руб. за перевод денежных средств со счета Б.В.Ю. на счет ООО "ЭкспертОценкаПлюс".

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ООО "Пущинский дом" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ООО "Пущинский дом" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Пущинский дом" к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Б.В.Ю. к ООО "Пущинский дом" о расторжении договора на строительство, взыскании денежных средств, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев