Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-9492/11 (ключевые темы: парковка - признание права собственности - гаражи - инвестиционный проект - инвестиционный договор)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-9492/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... Е.В., представителя Милова И.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17 октября 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Милова И.В. к ООО "..." о признании права собственности на машиноместа, установил:

Милов И.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО "..." о признании права собственности на машиноместа, в которых просил признать за ним право собственности на машиноместо N ..., расположенное в помещении N ..., этаж "п", комната N ..., общей площадью 16,7 кв.м. подземного гаража-стоянки по адресу: ..., и на машиноместо N ..., расположенное в помещении N ..., этаж "п", комната N 14, общей площадью 16,6 кв.м. подземного гаража-стоянки по адресу: .... Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности на указанные выше машиноместа он приобрел на основании заключенных с ООО "..." договоров о привлечении нового соинвестора от 09.06.2008 г. Свои обязательства перед ООО "..." по внесению денежных средств за спорные машиноместа он исполнил.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. гражданское дело N 2-3401/10 по иску Милова И.В. к ООО "..." о признании права собственности на машиноместо, и гражданское дело N 2-3402/10 по иску Милова И.В. к ООО "..." о признании права собственности на машиноместо соединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица ОАО "...-1" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ЗАО "...", Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

03 ноября 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "..." и ОАО "...".

На основании указанного постановления Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО 23.05.2000 г. заключило с ЗАО "...", ЗАО "..." и ОАО "..." инвестиционный контракт N ..., предметом которого является реализация первой очереди инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу район "...", микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов 250 тыс. кв.м.

15.06.2007 г. между ОАО "...", ЗАО "..." и ООО "..." заключен инвестиционный договор N ..., предметом которого является участие соинвестора ООО "..." в реализации указанного инвестиционного контракта в части финансирования инвестиционного проекта (п. 1.1).

Результатом инвестиционной деятельности ООО "...", согласно п.п. 1.2, 4.2.2 данного договора, является возникновение у Общества прав на машиноместа в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов ОАО "...", ЗАО "... в рамках реализации инвестиционного контракта.

Приложением N 3 к инвестиционному договору от 15.06.2007 г. установлено, что к ООО "..." переходят права на 80% машиномест в подземном гараже-стоянке N ... по строительному адресу: ..., причитавшихся инвесторам ОАО "...", ЗАО "..." по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. (приложение N 1 к инвестиционному договору от 15.06.2007 г.), а также права на 56 машиномест в подземном гараже-стоянке N ... по строительному адресу: ..., причитавшихся инвесторам ОАО "...", ЗАО "..." по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000 г., 15 машиномест - доля города и 22 машиномест - объекты гражданской обороны.

09.06.2008 г. истец заключил с ООО "..." договоры NN ..., ... о привлечении Нового Соинвестора, из которых следует, что Соинвестор ООО "..." привлекает Нового Соинвестора истца к инвестированию строительства машиномест NN ..., расположенных на "1 (первом) подземном" этаже подземного гаража-строянки N ..., площадью 16 кв.м. по строительному адресу: ..., а инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа, подлежащая оплате Новым Соинвестором, составляет ... руб. После полной оплаты Новым Соинвестором инвестиционной стоимости строительства машиноместа и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Нового Соинвестора в качестве результата возникают права на оформление указанного машиноместа в собственность (п.п. 3.1, 4.1).

Как видно из платежных поручений NN ... от 30.11.2007 г., истец перечислил денежные средства ЗАО "..." г. Москвы на покупку векселей.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.06.2008 г. к договорам о привлечении нового соинвестора стороны договорились о том, что в связи с расторжением договоров купли-продажи NN ... от 29.11.2007 г., заключенных между ООО "..." и Миловым И.В.; кроме того, на основании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.06.2008 г. между ООО "..." и Миловым И.В., стороны договорились зачесть произведенную истом в полном объеме 07.12.2007 г. оплату векселей в размере по ... руб. по указанным договорам купли-продажи, как оплату в полном объеме инвестиционной стоимости строительства машиномест NN ....

Дополнительными соглашениями N 2 от 24.12.2009 г. к договорам о привлечении нового соинвестора, название и площадь машиномест NN ..., расположенных на "1 (первом) подземном" этаже подземного гаража-стоянки N ..., площадью 16 кв.м., по строительному адресу: ... изменены на машиноместа NN ..., расположенных в помещении N ..., этаж "п", комнаты N ... подземного гаража-стоянки с сооружением ГО по адресу: ..., общей площадью 16,6 кв.м. и 16,7 кв.м.

24.12.2009 г. ООО "..." передало истцу машиноместа NN ... по актам приема-передачи.

Жилой дом и подземный гараж-стоянка с сооружением ГО по адресу: ... (строительный адрес: ...), в котором находятся спорные машиноместа, введен в эксплуатацию 30.10.2008 г., однако до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом N ... от 23.05.2000 г., не подписан. Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также оформление имущественных прав по инвестиционному контракту должно быть осуществлено сторонами не позднее 31.03.2011 г., что подтверждается графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту от 23.05.2000 г. N ....

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на момент рассмотрения спора окончательный акт о результатах реализации инвестиционного проекта его сторонами (Правительство Москвы, ОАО "...", ЗАО "...") не подписан, раздел помещений между ними не произведен. Кроме того, суд указал, что инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы, ОАО "...", ЗАО "..." предусмотрено возникновение общей собственности на созданные в ходе инвестиционного строительства нежилые помещения до подписания акта о реализации инвестконтракта. Такое соглашение между участниками инвестиционного контракта в виде предусмотренного этим контрактом акта о результатах реализации инвестиционного проекта не достигнуто, истец не является стороной инвестиционного контракта. В порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел в натуре доли ОАО "...", ЗАО "...", а соответственно, ООО "...", с которым истец состоит в договорных отношениях, из общего имущества участников инвестконтракта не произведен. Более того, доказательств того, что Правительство Москвы выразило свою волю на передачу по итогам реализации инвестиционного контракта истцу спорного нежилого помещения не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по инвестиционному контракту не были прекращены подписанием акта о реализации, доказательств раздела имущества между всеми участниками инвестиционного контракта не представлено, выдел долей в натуре между ними не произведен, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом не может быть признано право собственности на спорные машиноместа.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Иные доводы надзорной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения суда, невозможность передачи истцу права собственности на спорные машиноместа обусловлена не наступлением срока реализации инвестиционного контракта, который установлен до 31 марта 2011 года. В случае невыполнения данного обязательства истец не лишен возможности обращения в суд с аналогичным иском в связи с изменившимися обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... Е.В., представителя Милова И.В. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года с гражданским делом по иску Милова И.В. к ООО "..." о признании права собственности на машиноместа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова