Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-9505 (ключевые темы: купля-продажа - оценка доказательств - восстановление процессуальных сроков - регистрация сделок - проведение государственной регистрации)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-9505

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Фетисова В.И., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2011 года и дополнения к неё, поступившие 20 октября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Фетисова В.И. к Тагиевой А.М., Тагиевой Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока, признании проведения государственной регистрации сделки купли-продажи с нарушением, признании нарушений при регистрации сделки первоочередного права покупки и о признании права первоочередной покупки, установил:

Фетисов В.А. обратился в суд с иском к Тагиевой Л.В., Тагиевой А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока, признании проведения государственной регистрации сделки купли-продажи с нарушением, признании нарушений при регистрации сделки первоочередного права покупки и переводе прав покупателя, ссылаясь на то, что в марте ... г. он купил однокомнатную квартиру по адресу: ..., в которой жил вместе с женой; после расторжения брака и раздела имущества в ... г. К. районный суд г. Москвы признал равные права супругов на указанную квартиру; 29.10.... г. бывшая супруга продала свою ... долю в праве общей собственности на квартиру Александрову В.П. и Ломакиной Л.В. по ... доли каждому; они по договору купли-продажи от 07.09.2006 г. продали свои доли Тагиевой А.М. и Тагиевой Л.В., между тем, указанная сделка прошла с существенными нарушениями законодательства РФ и нарушением преимущественного права истца на покупку доли в квартире; процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении требований Фетисова В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Фетисовым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 17 ноября 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 23 ноября 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена в 1995 г. Фетисовым В.И. и его супругой; согласно решению К. районного суда г. Москвы от ... г. был произведён раздел имущества между Фетисовым В.И. и его супругой, по которому за каждым из них признали право собственности на ... долю спорной квартиры; супруга Фетисова В.И. продала свою долю в спорной жилой площади Александрову В.П. и Ломакиной Л.В. по ... доли каждому; 25.11.2005 г. Фетисову В.И. со стороны новых сособственников Ломакиной Л.В. и Александрова В.П. были направлены извещения с предложением покупки принадлежащих им долей квартиры, которые были опущены в почтовый ящик истца, факт отправления подтверждается квитанциями, описью; 26.06.2006 г. Фетисову В.И. вновь были направлены извещения от 08.06.2006 г., что подтверждается квитанциями; 07.09.2006 г. был заключён договор купли-продажи доли квартиры между Александровым В.П., Ломакиной Л.В. и Тагиевой А.М., Тагиевой Л.В., по которому Тагиевы приобрели ... долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры по ... доле каждая; 31.10.2006 г. они были зарегистрированы в спорном жилом помещении; 24.01.2008 г. Фетисов В.И. и Ш.С.С. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован 18.02.2008 г.; на обороте указано, что иными участниками долевой собственности являются Тагиевы, то есть истцу уже на тот период было известно о том, что Тагиевы приобрели долю в спорной квартире; документы, представленные в Управление для государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи не содержали в себе подчисток, приписок, зачёркнутых слов и иных неоговорённых исправлений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание; тексты документов были написаны разборчиво, что отвечает требованиям п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 20.03.2011 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фетисовым В.И. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Фетисову В.И. с 18.02.2008 г. было известно о том, что доли в спорном жилом помещении Александров В.П. и Ломакина Л.В. продали Тагиевым Л.В., А.М.; что на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ Фетисов В.И. должен был обратиться в суд с требованиями о признании за ним права преимущественной покупки до 18.05.2008 г.; что не имеется оснований считать, что государственная регистрация сделки купли-продажи спорной однокомнатной комнатной квартиры от 09.10.2006 г. была проведена с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, изучив вопрос об уважительности пропуска срока для обращения с указанными требованиями, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания, указанные Фетисовым В.И. в качестве уважительности пропуска срока для обращения суд, не являются уважительными, в связи с чем указал на то, что восстановить срок не представляется возможным.

Доводы надзорной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод надзорной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, о применении срока исковой давности заявлялось представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 70-74 возражения на исковое заявление), ответчиком Тагиевой А.М. (л.д. 134-143 протокол судебного заседания от 28.04.2011 г.)

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении кассационной жалобы заявителя в суде второй инстанции в состав судебной коллегии входили два судьи - женщины и один судья мужчина, между тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года указано три судьи женщины, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года следует, что судебная коллегия состояла из судей женщин. Кроме того, необходимо отметить, что первое заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению кассационной жалобы Фетисова В.И. состоялось 18 августа 2011 года и в состав судебной коллегии входили два судьи - женщины и один судья мужчина, однако заседание судебной коллегии было отложено на 26 августа 2011 года.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об уважительности пропуска трехмесячного срока, поскольку из материалов дела следует, что судом данный вопрос исследовался.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Фетисова В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Фетисова В.И. к Тагиевой А.М., Тагиевой Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении процессуального срока, признании проведения государственной регистрации сделки купли-продажи с нарушением, признании нарушений при регистрации сделки первоочередного права покупки и о признании права первоочередной покупки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова