Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9513/2011 (ключевые темы: горячее водоснабжение - теплоснабжение - коммунальные ресурсы - коммунальные услуги - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9513/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Барыниной Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 04 марта 2011 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Барановой М.И., Барыниной Н.С., Березиковой Л.А., Варшавской Н.И., Денисовой О.В., Луневой Л.Т., Люкшиной А.Ф., Надровой Т.В., Сверчковой Т.В., Степаненко М.А., Султанова О.Г., Тужикова В.В., Федуловой С.В. и Щипанова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:

Баранова М.И., Барынина Н.С., Березикова Л.А., Варшавская Н.И., Денисова О.В., Лунева Л.Т., Люкшина А.Ф., Надрова Т.В., Сверчкова Т.В., Степаненко М.А., Султанов О.Г., Тужиков В.В., Федулова С.В. и Щипанов В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., корпус 1, а ответчик - управляющей компанией данного дома, оказывающей истцам жилищно-коммунальные услуги.

В 2007-2009 годах истцы своевременно и в полном объёме вносили ответчику плату за принадлежащие им жилые помещения и оказываемые им коммунальные услуги.

По запросу домового комитета истцами получена информация о фактических начислениях по услуге отопления, с учётом которой истцами в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, произведён расчёт фактической стоимости предоставленных ответчиком услуг за отопление, в результате которого истцами установлено необоснованное получение ответчиком денежных средств.

Также ответчиком не была исполнена обязанность производить один раз в год корректировку размера платы за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска Барановой М.И., Барыниной Н.С., Березиковой Л.А., Варшавской Н.И., Денисовой О.В., Луневой Л.Т., Люкшиной А.Ф., Надровой Т.В., Сверчковой Т.В., Степаненко М.А., Султанова О.Г., Тужикова В.В., Федуловой С.В. и Щипанова В.М. отказано.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 04 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Барановой М.И., Барыниной Н.С., Березиковой Л.А., Варшавской Н.И., Денисовой О.В., Луневой Л.Т., Люкшиной А.Ф., Надровой Т.В., Сверчковой Т.В., Степаненко М.А., Султанова О.Г., Тужикова В.В., Федуловой С.В. и Щипанова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Барынина Н.С. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьёй Московского городского суда 31 октября 2011 года дело было истребовано из Головинского районного суда города Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 09 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., корпус 1, а ответчик - управляющей компанией данного дома.

В соответствии с договором от 01 марта 2007 года N 02.1000052-ТЭ к ЦТП N 02-02-1227/008 относятся три многоквартирных дома, расположенных по адресу: ..., корпуса 1, 2 и 3, при этом корпуса 1 и 2 объединены и обозначены в приложении N 1 к договору как "..., строение 1".

Теплосчётчик ведёт суммарный учёт потребления тепловой энергии одновременно двумя домами - корпуса 1 и 2, - несмотря на то, что он расположен в корпусе 1.

Учёт поставляемых коммунальных ресурсов производится единовременно не по одному дому, а по двум домам одновременно.

Коммунальный ресурс "горячая вода" оплачивается разным поставщикам, при этом объём составных частей рассчитывается каждым поставщиком по своему принципу и в разных единицах измерения.

Распределение как тепловой энергии, так и холодной, и горячей воды является условным.

Теплосчётчик ведёт суммарный учёт тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения двух домов, в связи с чем определить объём фактического потребления тепловой энергии по единым показаниям имеющегося теплосчётчика каждым из домов не представляется возможным.

В счетах теплоснабжающей организации, выставляемых для оплаты тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, корпуса 1 и 2 обозначены одним адресом: ..., строение 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июля 2002 года N 400660 к договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01 января 1996 года N 90906 ответчик является субабонентом государственного унитарного предприятия города Москвы "...". Оплата по данному соглашению производится исходя из разницы показаний водосчётчика, установленного на водопроводном вводе, и подводомера субабонента. По данному соглашению подводомеров два - N 36925.005, ..., корпус 3 и N 36925.006, ..., корпуса 1 и 2. Расход воды, потребляемой одновременно корпусами 1 и 2 на нужды холодного и горячего водоснабжения определяется в процентом соотношении. Общее количество потреблённой воды принимается за 168%, из которых 100% - это вода для холодного водоснабжения и 68% от показаний холодной воды - на нужды горячего водоснабжения.

01 сентября 2010 года между ответчиком и ОАО "..." был заключён договор теплоснабжения N 02.106024-ТЭ, согласно условиям которого ответчик оплачивает ресурсоснабжающей организации готовый коммунальный ресурс.

Ответчик начислял жителям дома корпуса 1 плату за коммунальные услуги по ценам и тарифам, утверждённым постановлениями Правительства Москвы и рассчитанным исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждённых постановлениями Правительства Москвы.

Руководствуясь статьёй 210, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктами 1, 2 статьи 153, пунктами 2, 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Барановой М.И., Барыниной Н.С., Березиковой Л.А., Варшавской Н.И., Денисовой О.В., Луневой Л.Т., Люкшиной А.Ф., Надровой Т.В., Сверчковой Т.В., Степаненко М.А., Султанова О.Г., Тужикова В.В., Федуловой С.В. и Щипанова В.М.

При этом суд исходил из того, что действиями ответчика права истцов не нарушены, доказательств, подтверждающих оборудование отдельным теплосчётчиком жилого дома, расположенного по адресу: ..., корпус 1, сторонами не представлено и судом не добыто.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за 2007 год, руководствуясь статьёй 196, пунктами 1, 2 статьи 199, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента начисления коммунальных платежей - с 01 января 2007 года. Вместе с тем иски были направлены в суд в конце декабря 2010 года.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о признании ответчиком иска в судебном заседании 08 июня 2011 года опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2011 года представитель ответчика был согласен с решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 04 марта 2011 года и не согласен с доводами апелляционной жалобы.

При этом удостоверенные замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2011 года сведений о признании ответчиком иска также не содержат.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Барыниной Н.С. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 04 марта 2011 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко