Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9519/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - доходы государства - ипотека - возмещение вреда причиненного преступлением)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9519/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Евтушенко Л.Д., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Евтушенко Л.Д. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Евтушенко Л.Д. в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась с гражданским иском в Мещанский районный суд г. Москвы к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики совершили в отношении нее мошеннические действия, при создании потребительского ипотечного кооператива "Общее дело", причинив ей в результате преступных действий ущерб, а также моральный вред.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Евтушенко Л.Д. денежную сумму ....

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Евтушенко Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Евтушенко Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Евтушенко Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ....

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ....

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Евтушенко Л.Д. денежную сумму ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ....

Взыскать с Копейкина В.В. в доход государства госпошлину в сумме ....

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ...".

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого по делу судебного постановления усматривается, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2010 г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истца. Согласно данного приговора для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПиК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено копиями квитанций, имеющихся в материалах гражданского дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере ... руб., а также о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда по ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 99, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в сумме ... рублей и госпошлину в доход государства с каждого из ответчиков в сумме ... рубля.

Проверяя законность и обоснованность данного решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере ..., и соответственно размеров госпошлины, поскольку при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым был установлен факт хищения у Евтушенко Л.Д. денежных средств в размере ... (необоснованно удержанные паевые взносы в размере ... и излишне уплаченные вступительные взносы в размере ...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным приговором суда, снизила сумму ущерба, заявленного истицей, с ... до ..., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В этой связи судом второй инстанции с каждого из ответчиков также была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в доход государства в сумме ..., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В доводах надзорной жалобы заявитель выражает несогласие с обстоятельствами установленным судом второй инстанции относительно размера суммы ущерба, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Доводы жалобы не свидетельствую о том, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Евтушенко Л.Д., поступившей в Московский городской суд 19 октября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.