Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/4-9527 (ключевые темы: жилище - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - задолженность по договору - оплата расходов)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/4-9527

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Сагановой Е.Г. от 20.10.2011 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. о возвращении дела в суд как ошибочно направленного, установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. удовлетворен иск ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", взыскано солидарно с Сагановой Е.Г., Саганова Н.А. в пользу истца задолженность по договору в сумме ... руб., пени за просрочку платежа в сумме ... руб., расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении встречного иска Сагановых Н.А. и Е.Г. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" отказано.

Саганова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. в удовлетворении заявления Сагановой Е.Г. о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. отказано.

Саганова Е.Г. подала частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. дело по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании с Сагановой Е.Г., Саганова Н.А. задолженности по договору, пени за просрочку платежа, расходов по оплате пошлины, по встречному иску Сагановых Н.А. и Е.Г. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" возвращено в Перовский районный суд города Москвы как ошибочно направленное.

В надзорной жалобе заявитель просит определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая Сагановой Е.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется, а заявленные Сагановой Е.Г. требования о разъяснении решения суда направлены на дополнение и изменение содержания решения суда, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Возвращая дело по иску ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании с Сагановой Е.Г., Саганова Н.А. задолженности по договору, пени за просрочку платежа, расходов по оплате пошлины, по встречному иску Сагановых Н.А. и Е.Г. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в Перовский районный суд города Москвы как ошибочно направленное, судебная коллегия исходила из того, что действующее гражданско-процессуальной законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г., а также о том, что на определение суда об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем ст. 202 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сагановой Е.Г. от 20.10.2011 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. о возвращении дела в суд как ошибочно направленного для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.