Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/4-9528 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - наследники - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности - завещание)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/4-9528

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Устякиной В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20.10.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Устякиной В.А. к Юхину Б.А., Юхину В.А., Юхину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании право собственности на долю в квартире, установил:

Устякина В.А. обратилась в суд с иском к Юхину Б.А., Юхину В.А., Юхину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ..., включении в круг наследников после смерти ..., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Юхину Б.А., Юхину В.А., Юхину В.В., признании права собственности истицы на ... долю квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является ..., умершего 10.12.2007 г. Наследственным имуществом после смерти ... является ... доля в квартире по адресу: ... Наследство после смерти ... приняли ... Юхин Б.А., Юхин В.А. и ..., которая 08.10.2008 г. умерла, оформив до своей смерти завещание на принадлежащие ей ... доли квартиры по указанному адресу в пользу ... Юхину В.В. Истица в обоснование требований указывала, что о смерти ... она узнала только 26.08.2010 г. от ... ..., которая в свою очередь узнала об этом от общих знакомых. Истица указывает, что поскольку с ... Юхиным Б.А. и Юхиным В.А. она не общалась, то не имела возможности своевременно узнать о смерти ... и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. в удовлетворении иска Устякиной В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Устякина В.А. является ...

10.12.2007 г. ... умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ..., обратились ... Юхин Б.А., Юхин В.А. и ..., каждому из которых было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

08.10.2008 г. ... умерла, после чего доли в квартире распределены следующим образом: Юхин Б.А. - ... доля, Юхин В.А. - ... доля, Юхин В.В. - ... доли, который по завещанию унаследовал все имущество умершей ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что Устякина В.А. знала о месте жительства ..., номере его телефона, имела возможность общения со своей ..., являвшейся ..., и не лишена была возможности общения с другими родственниками ..., а поэтому обладала реальной возможностью получить сведения о смерти ... в срок, установленный законом, а личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Устякиной В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Устякиной В.А. к Юхину Б.А., Юхину В.А., Юхину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании право собственности на долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.