Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-9533 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - выселение - рассмотрение надзорной жалобы - справедливость - обязательная оценка)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-9533

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ответчиков Петуховой Н.В., Петухова Ю.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. по доверенности Петровой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по заявлению Петуховой Н.В., Петухова Ю.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Белашовой О.Н. к Петухову Ю.В., Петуховой Н.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. о выселении, установил:

Петухова Н.В., Петухов Ю.В., Петухов В.Ю., Синявская В.Д. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Белашовой О.Н. о выселении Петухова Ю.В., Петуховой Н.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. из квартиры N ... расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что они не имеют возможности исполнить указанное решение суда до исполнения Братковым В.В. решения суда от 28 августа ... года о возврате денежных средств, полученных от Петуховых за спорную квартиру; Синявской В.Д. выселяться некуда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления Петуховой Н.В., Петухова Ю.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ответчиков Петуховой Н.В., Петухова Ю.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. по доверенности Петровой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

По запросу от 21 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Белашовой О.Н. к Петухову Ю.В., Петуховой Н.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. о выселении было истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

29 ноября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования Белашовой О.Н. о выселении Петухова Ю.В., Петуховой Н.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. из квартиры N ... расположенной по адресу: ...; указанное решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года; до настоящего времени решение не исполнено.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.

Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, рассмотрев доводы, заявленные ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что представитель Петрова Л.Н., действующая в интересах Петухова Ю.В., не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, поскольку повестка выдана ей после рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается копией повестки приложенной к надзорной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представитель Петрова Л.Н. принимала участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (л.д. 319). Также заявители указывают на то, что представитель Петрова Л.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако указанный довод являлся предметом надлежащего изучения суда кассационной инстанции, где ему дана мотивированная оценка, подтверждающаяся материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что Петухова Н.В. 16 мая 2011 года направляла ходатайство об отложении заседания, назначенного на 17 мая 2011 года, однако оно судом первой инстанции рассмотрено не было, не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, приложенная к надзорной жалобе ксерокопия заявления об отложении дела, не является доказательством, подтверждающим указанный факт, поскольку из указанного заявления не следует, что оно было направлено и поступило в суд.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что в протоколе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года не зафиксированы объяснения представителя Петровой Л.Н. Так, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; с замечаниями на протокол судебного заседания стороны не обращались.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не известил Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, не может быть признан состоятельным, поскольку представитель заявителей надзорной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица, надзорную жалобу оно не подавало, следовательно, не считает, что его права нарушены.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Белашовой О.Н. о выселении Петухова Ю.В., Петуховой Н.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. из квартиры N ... расположенной по адресу: ..., является незаконным и необоснованным, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей надзорной жалобы.

Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении надзорной жалобы заявителей установлено не было.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ответчиков Петуховой Н.В., Петухова Ю.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. по доверенности Петровой Л.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по заявлению Петуховой Н.В., Петухова Ю.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Белашовой О.Н. к Петухову Ю.В., Петуховой Н.В., Петухова В.Ю., Синявской В.Д. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова