Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/9-9534 (ключевые темы: рентные платежи - расторжение договора - договор пожизненной ренты - взыскание денежных средств - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/9-9534

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Павловой А.В., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2011 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Павловой А.В. к Бобкину С.Н. о расторжении договора, возврате квартиры, взыскании денежных средств, установил:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Бобкину С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании недополученных рентных платежей в размере ..., возврате квартиры, расположенной по адресу: ... в ее собственность, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ренту в размере ... руб. и данная сумма не индексировалась, что по мнению истицы, является существенным нарушение условий договора.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении требований Павловой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Павлова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... апреля ... года между Павловой А.В. и Бобкиным С.Н. заключен договор пожизненной ренты; согласно условиям указанного договора истец передал принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность ответчика за плату в размере ... руб., а ответчик обязался выплачивать истице ежемесячно ... минимальных размеров оплаты труда в течение жизни истца и оплатить расходы на погребение.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Павловой А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора. Также судом принято во внимание то, что истице выплачена задолженность, образовавшаяся ввиду неиндексации договора, эти денежные средства Павловой А.В. приняты, вместе с тем, от изменения условий договора об увеличении рентных платежей до ... руб. в месяц истица отказалась. Является правомерным указание суда на то, что законом не предусмотрено таких последствий расторжения договора пожизненной ренты как возврат квартиры в собственность, поскольку основан на положениях ст. 599 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 450, 452, 583, 585, 587, 599 ГК РФ и нормами процессуального законодательства.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Павловой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Павловой А.В. к Бобкину С.Н. о расторжении договора, возврате квартиры, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова