Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/9-9538 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - взыскание задолженности - покупка квартиры - содействие)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/9-9538

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Саркисова А.К., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Саркисова А.К. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о расторжении договора, встречному иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Саркисову А.К., Довмалян Л.Ю. о взыскании задолженности, установил:

Саркисов А.К. обратился в суд с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее - банк), ссылаясь на то, что ... августа ... года между Саркисовым А.К., Довмалян Л.Ю. и банком заключен договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере ... долларов США сроком на 300 календарных дней для приобретения в собственность, благоустройства и ремонта квартиры по адресу: ...; ежемесячный платеж составляет ... доллара США; в период 2008-2010 гг. истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, между тем в связи с увольнением в 2010 году его доход уменьшился и истец утратил возможность выполнять свои обязательства перед банком; истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения данного вопроса, однако его заявления с просьбой расторгнуть договор были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд расторгнуть указанный договор.

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Саркисову А.К., Довмалян Л.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что ответчики Саркисов А.К., Довмалян Л.Ю. не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и имеют перед банком задолженность по состоянию на 17 января 2011 года в размере ... доллара США; данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на принадлежащее Саркисову А.К. имущество - квартиру по указанному выше адресу путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Саркисова А.К. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о расторжении договора удовлетворить; расторгнуть договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 27 августа 2008 года, заключенный между Саркисовым А.К., Довмалян Л.Ю. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО); встречные исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Саркисову А.К., Довмалян Л.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать солидарно с Саркисова А.К., Довмалян Л.Ю. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) сумму задолженности по основному долгу в размер ... доллара США, проценты за пользование денежными средствами в размере ... доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ...; установить продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере ... (четыре миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей; взыскать с Саркисова А.К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) государственную пошлину в размере ... (......) рублей 41 копейка; взыскать с Довмалян Л.Ю. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) государственную пошлину в размере ... (...) рублей 41 копейка; в удовлетворении требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о взыскании с Саркисова А.К., Довмалян Л.Ю. пени отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе истцом Саркисовым А.К. ставится вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ... августа... года между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Саркисовым А.К., Довмалян Л.Ю. (заемщиками) заключен договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США сроком на 300 календарных дней с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщики обязались в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; был составлен график платежей по кредитному договору. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Саркисова А.К., а также благоустройства и ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Ипотека в силу закона на данную квартиру зарегистрирована ФРС Московской области ... сентября ... года за N ...

... августа ... года между Кислинской А.И. и Саркисовым А.К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры; договор зарегистрирован в ФРС Московской области ... сентября ... года.

Как следует из выписки по счету, Саркисов А.К. в период с 2009 года по май 2010 года вносил денежные средства в счет возврата полученной по кредитному договору суммы и уплачивал начисленные проценты.

21 мая 2010 года Саркисов А.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры, возврате уплаченных процентов за предоставленный кредит, возврате первоначального взноса в размере ... рублей, приостановлении начислений процентов и пени по указанному договору в связи с изменением материального положения.

11 августа 2010 года Саркисов А.К. повторно обратился к ответчику с заявлением, предложил произвести зачет встречных обязательств сторон по договору посредством заключения соглашения между ним и банком о полном погашении обязательств заемщика путем передачи предмета залога в собственность кредитора.

Ответов на письма Саркисова А.К. от ответчика не поступило.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что истец представил необходимые доказательства в обоснование наличия всех условий, необходимых для расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем в ходе проверки законности вынесенного судом первой инстанции решения судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательства.

Указание на изменение финансового положения истца в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора заемщик обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора является преждевременными, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 362 ГПК РФ решение подлежало отмене.

Судебной коллегией правильно обращено внимание суда первой инстанции на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность для предоставления доказательств в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик обжаловал решение суда лишь в части, в то время как судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии требованиям закона всего решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку право суда кассационной инстанции проверить решения суда в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы установлено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что определение судебной коллегии не мотивировано, также не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности; как видно из определения судебной коллегии, в нем обстоятельно приведены основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Саркисова А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Саркисова А.К. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о расторжении договора, встречному иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Саркисову А.К., Довмалян Л.Ю. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова