Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-9543 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - средний заработок - вынужденный прогул - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-9543

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Смагиной С.И. по доверенности Печеник К.А., поступившую в Московский городской суд 28 октября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Смагиной С.И. к ЗАО "Центурион Альянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Смагина С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центурион Альянс" о восстановлении на работе в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Центурион Альянс", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, ответчик уволил её с нарушением норм трудового законодательства, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в подрыве авторитета, ухудшении самочувствия, лишении возможности нормального трудоустройства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смагиной С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем истца Смагиной С.И. по доверенности Печеник К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом от 06 февраля 2007 года N 29-л Смагина С.И. принята в ЗАО "Центурион Альянс" на должность ... ЗАО "Центурион Альянс" с окладом согласно штатному расписанию и полномочиями, изложенными в соответствующей доверенности.

Согласно протоколу N ... заседания совета директоров ЗАО "Центурион Альянс" на заседании было принято решение об избрании Смагиной С.И. на должность ... Общества.

Решением единственного акционера ЗАО "Центурион Альянс" от 02 декабря 2009 года ... Смагина С.И. с 02 декабря 2009 года освобождена от занимаемой должности.

В соответствие с приказом от 02 декабря 2009 года N ... ЗАО "Центурион Альянс" действия первого заместителя генерального директора Смагиной С.И. по фальсификации процедуры согласования договора займа от 07 июля 2009 года N ... признаны грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем Смагина С.И. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик 04 декабря 2009 года направил в адрес истца заказным письмом копию приказа об увольнении истца с работы, которую согласно почтовому уведомлению и ответу за подписью первого заместителя начальника почты России выдали адресату лично 09 декабря 2009 года.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что по его просьбе данное заказное письмо получил Ц.С.А., который расписался в почтовом уведомлении.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ц.С.А. показал, что примерно в середине декабря 2009 года он получил по просьбе Смагиной С.И. на почтовом отделении письмо, которое передал Смагиной С.И. только в конце апреля 2010 года, Смагина С.И. письмом не интересовалась; подпись в почтовом уведомлении подтвердил.

Судом установлено, что истец об увольнении знал уже 07 декабря 2009 года. Допрошенная судом первой инстанции свидетель В.Л.М. показала суду, что Смагина С.И. давала ей консультации о порядке защиты нарушенных трудовых прав.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что неполучение истцом направленного в его адрес заказного письма с копией приказа об увольнении и ссылка на восстановление срока по этому основанию является злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по вручению копии приказа об увольнении, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд следовало исчислять с 09 декабря 2009 года, то есть со дня вручении доверенному лицу копии приказа об увольнении.

Принимая во внимание то, что иск подан в суд 23 апреля 2010 года, уважительных причин пропуска срока для обращения с иском не установлено, суд обоснованно и на законных основаниях отказал Смагиной С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал Смагиной С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что указанные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Смагиной С.И. по доверенности Печеник К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Смагиной С.И. к ЗАО "Центурион Альянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова