Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-9544 (ключевые темы: компенсация морального вреда - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - неустойка - трансмиссия)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-9544

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Вострухина Н.В., направленную по почте 20 октября 2011 года и поступившую в Московский городской суд 28 октября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Вострухина Н.В. к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Вострухин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 июля 2006 года ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Вострухина Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Вострухиным Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 11 июля 2006 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи N ... автомобиль марки LAND CRUISER 100 (...).

06 июня 2009 года истец обратился к ответчику для прохождения ТО, одновременно истцом было указано на возникшую неисправность автомобиля - рывки (толчки) при движении. В дальнейшем по заявкам истца ответчик неоднократно выполнял работы по устранению неисправности, поскольку неисправность не была устранена, истец написал заявление. Истец отказался принять автомобиль из ремонта, указывая на то, что дефекты не устранены. 06 августа 2009 года составлен акт, в котором ответчиком указано на то, что дефектов не обнаружено, подобное поведение автомобиля является его конструктивной особенностью и может проявляться при определенных условиях движения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению "толчка" при движении накатом со скоростью около 60 км/ч в момент резкого нажатия на педаль акселератора отмечено не было. "Толчок" в трансмиссии был обнаружен при определенных условиях движения автомобиля и определенных последовательных условий управления автомобилем. "Толчок" в трансмиссии возникает при последовательном соблюдении указанных в тексте экспертизы условий управления автомобилем и является ее штатным поведением. Отмеченный "толчок" не является дефектом автомобиля и признаком для признания наличия существенного недостатка в работе трансмиссии автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Е. Г.С.

Оснований не доверять показаниям эксперта, выводам экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов были последовательны, основаны на утвержденных методиках; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавцом не была предоставлена покупателю необходимая и достоверная информация о товаре; к товару прилагалась сервисная книжка, содержащая сведения о свойствах товара.

Каких-либо объективных доказательств вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества суду представлено не было, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору, связанных с приобретением товара.

Поскольку нарушений закона со стороны продавца судом не установлено, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком права потребителя не нарушены.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; неправильно оценил представленные по делу доказательства; экспертиза проведена с нарушением закона и не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Приведенные доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Вострухина Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Вострухина Н.В. к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова