Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9546/11 (ключевые темы: выселение - Жилищный кодекс РСФСР - общежитие - трудовые отношения - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9546/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Букус А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО Военный Университет к Букус А.А., Букус Д.В. о выселении, установил:

Истец ФГОУ ВПО Военный Университет обратился с иском в суд о выселении ответчиков Букус А.А., Букус Д.В. без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что Букус А.А. с 1999 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., ком. 665-б. Ответчик Букус А.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит, слушателем, адъюнктом и преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ РФ также не является, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 103 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Букус А.А. в суд явилась, представляла интересы несовершеннолетнего Букус Д.В., против иска возражала и пояснила, что комната в общежитии была представлена ей и ее семье в 1999 г. в связи с тем, что она являлась сотрудником домоуправления N 23, которое обслуживает общежитие военного университета. Считает, что домоуправление N 23 является структурным подразделением военного университета, в связи с чем она с сыном имеет право проживать на данной площади. Просила суд в иске отказать, поскольку ни она, ни сын не имеют иного места жительства на территории Российской Федерации. Гражданство РФ она с сыном получила в 2008 г. В 1999 г. на площадь истца прибыла с Украины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2001 г. постановлено:

Выселить Букус А.А., Букус Д.В. из комнаты N 665-б, ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчик Букус А.А. состояла в трудовых отношениях с домоуправлением N 23 при Военном университете МО РФ с 15.02.1999 г. по 12.01.2011 г.

Букус А.А. с несовершеннолетним сыном Букус Д.В. проживает по адресу: г. Москва, ..., ком. 665-б с 1999 г., занимала служебную площадь на основании договора, заключенного с ними домоуправлением N 23.

Однако, как было установлено по делу, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, а именно, постановлением СНК от 1938 г. и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 г. о закреплении недвижимого имущества за истцом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103, 105 ЖК РФ, а также установив, что договор специализированного найма жилого помещения с Букус А.А. истцом не заключался, а домоуправление N 23 с 1996 г. имеет статус самостоятельного юридического лица и структурным подразделением ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ не является, а следовательно, не имеет права на заключение договора найма спорного жилого помещения, которое находится в оперативном управлении истца, при том, что ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоит, не проходит военную службу или учебу и не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом из установленных по делу обстоятельств также следует, что Букус А.А. и ее несовершеннолетний сын Букус Д.В., ..., на период с 13.10.2010 г. по 12.10.2015 г. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, ..., 15-4-674, с 2008 года являются гражданами РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчица является одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, а следовательно, она в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, указанные в статье вышеназванного закона не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены, в том числе, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В ст. 107 ЖК РСФСР, к которой имеется отсылка в ст. 108 ЖК РСФСР, указывается о случае выселения лиц, с которыми были прекращены трудовые отношения.

Между тем, как было установлено судом по делу, истец не являлся работодателем ответчицы и им не предоставлялось ответчице указанное спорное жилое помещение, в связи с чем, исходя из положений п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР в ее системной взаимосвязи со ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежала, так как регулирует жилищные правоотношения работника и его работодателя при прекращении трудовых отношений.

Таким образом, законных оснований для предоставления ответчицы другого жилого помещения не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Букус А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.