Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9547/11 (ключевые темы: преступность - компенсация морального вреда - коррупция - оформление прав собственности - честь, достоинство и деловая репутация)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/3-9547/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанова А.Н. по доверенностям Толкуновой П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко И.С. к Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанову А.Н., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Истец Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанову А.Н., указав, что ответчиками в письме на имя Мэра Москвы были распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Истец Бондаренко И.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчиков Толкунова П.А. - по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что ответчиками реализовано право на обращение в компетентные органы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И.С. сведения, распространенные Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязановым А.Н. в письме от 14 декабря 2010 г. N ..., а именно: "Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку"; "Бондаренко в сговоре с Ростехинвентаризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество"; "преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации"; "незаконно оформил право собственности на водозаборный узел"; "преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом"; "сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором"; "жители дома ... подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко".

Обязать Гуторину Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанова А.Н. опровергнуть указанные сведения путем направления Мэру Москвы письменного опровержения.

Взыскать с Гуториной Т.А. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Санчес Т.А.Н. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Рязанова А.Н. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчиками в адрес Мэра Москвы направлено письмо от 14.12.2010 г.

В указанном письме содержатся фразы, которые, по мнению истца, содержат сведения, несоответствующие действительности: "Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку"; "Бондаренко в сговоре с Ростехинвентаризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество"; "преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации"; "незаконно оформил право собственности на водозаборный узел"; "преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом"; "сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором"; "жители дома ... подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко".

Факт распространения ответчиками указанных сведений был установлен в ходе разрешения данного дела.

При этом судом первой инстанции не установлено, что письмо было подписано от имени ТСЖ "...", поскольку оно подписано ответчиками как членами ТСЖ, а не как представителями ТСЖ, доказательств того, что ТСЖ "..." уполномочила ответчиков на обращение к Мэру Москвы с соответствующим письмом, суду представлено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в которой закреплено понятие коррупция, пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза "Бондаренко в сговоре с Ростехинвентаризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество" содержит в себе прямое указание на причастность истца к совершению действий, квалифицируемых как коррупция.

Распространенные ответчиками сведения "Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку"; "преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации"; "незаконно оформил право собственности на водозаборный узел"; "преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом"; "сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором; "жители дома ... подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко", как правильно указал суд, содержат недвусмысленные указания на совершение истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Конструкция самих фраз, содержащихся в указанном письме, а также предложение "Ниже мы приводим наиболее значимые факты вышеупомянутого социального террора Бондаренко:", содержит перечисление самих фактов, указывает на то, что ответчиками в письме сообщалось именно о фактах, имевших место в действительности.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что ответчиками не было доказано, что распространенные в письме сведения соответствуют действительности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей ..., которые указали на то, что о каких-либо уголовных делах в отношении истца, об участии истца в организованных преступных группировках им не известно. Допрошенные свидетели подтвердили, что в вопросах управления многоквартирным домом имеются неразрешенные вопросы, в том числе связанные с деятельностью ЗАО "...", которым некоторое время руководил истец. Свидетели Г.Д.Д. и С.Д.Н. пояснили, что электронная система доступа в дом похищена не установленными лицами, о которых свидетелям не известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в оспоренных истцом фрагментах письма ответчиков, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ст. 152 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что основания для обращения к Мэру Москвы с вышеназванным письмом, по указанным в нем обстоятельствам, отсутствовали и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и не были подтверждены ответчиками какими-либо доказательствами, по делу не было установлено, что истец совершал или имел намерения совершить какие-либо противоправные действия, указанные в письме.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчиков, содержащего информацию о совершенных истцом действиях, имеющих признаки уголовно-наказуемых деяний, не имело под собой никаких оснований, и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000,00 рублей.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что в вышеуказанном письме, направленном на реализацию права ответчиков на обращение в государственные органы, ими указывались оценочные суждения, которые не могут быть проверены в порядке ст. 152 ГК РФ, между тем, данные доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование действующего гражданского законодательства и выводов суда как первой, так и второй инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых по делу судебных постановлениях по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанова А.Н. по доверенностям Толкуновой П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.