Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-9553 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - оценка предмета залога - сборы и платежи - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-9553

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Образцова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28.10.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Образцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Образцова А.А. к ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества, установил:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Образцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.07.2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Образцовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США. Срок возврата кредита установлен до 12.07.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом - ...% годовых, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Образцов А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества, указывая на то, что полученный кредит он использовал на покупку автомобиля, стоимость которого по договору купли-продажи составила ... долларов США. В целях обеспечения кредита между ОАО АКБ "Росбанк" и Образцовым А.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный за счет кредитных средств автомобиль. 15.05.2007 г. Образцовым А.А. был произведен возврат автомобиля по акту приемки-передачи автомобиля в ООО "Национальное агентство по сбору платежей", в связи с чем с момента возврата автомобиля он не должен был оплачивать кредит, а банк должен был реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. с Образцова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 12.07.2005 г. в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. С Образцова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к Образцову А.А. о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Образцова А.А. к ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 819 ГК РФ.

Суд установил, что 12.07.2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Образцовым А.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму 16 240 долларов США. По условиям указанного договора Образцов А.А. обязался погасить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ...% годовых в срок до 12.07.2009 г.

12.07.2005 г. Образцовым А.А. был заключен договор купли-продажи с ООО "...", в соответствии с которым был приобретен автомобиль марки ...

12.07.2005 г. также между ОАО АКБ "Росбанк" и Образцовым А.А. был заключен договор залога N ..., согласного которого в обеспечение исполнения кредитного договора N ... от 12.07.2005 г. Образцов А.А. обязался передать в залог приобретенный им в собственность автомобиль.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Образцов А.А. не погашал кредит. Задолженность ответчика по основному долгу составила ... долларов США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США и ... долларов США - сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, которая начислена в связи с непогашением своевременно основного долга.

Суд также установил, что 15.05.2007 г. Образцов А.А. передал ООО "Национальное агентство по сбору платежей" автомобиль марки ... Представителями ОАО АКБ "Росбанк" не оспаривалось то обстоятельство, что ООО "Национальное агентство по сбору платежей" действовало в его интересах.

Отказывая в удовлетворении требований Образцова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка. При этом истец ОАО АКБ "Росбанк" ответчику не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчик самостоятельно доставил автомобиль в ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и передал его по акту. Вместе с тем, банк не мог распорядиться автомобилем, поскольку собственником автомобиля является ответчик, который не давал согласия на его реализацию.

Взыскивая с Образцова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму основного долга в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, суд исходил из того, что Образцовым А.А. не были исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов. С учетом ст. 333 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истица проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ... долларов США.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании платы за ведения банковского ссудного счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Образцова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Довод надзорной жалобы о том, что с момента возврата автомобиля представителю банка Образцов А.А. не должен оплачивать кредит, не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. При этом обращение взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст. 334 ГК РФ является правом, а не обязанностью залогодержателя. Истец ОАО АКБ "Росбанк" ответчику не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога, Образцов А.А. самостоятельно доставил автомобиль в ООО "Национальное агентство по сбору платежей" и передал его по акту 15.05.2007 г. Вместе с тем, согласия на реализацию автомобиля 15.05.2007 г. Образцовым А.А. дано не было. При таких обстоятельствах, банк не мог распорядиться автомобилем, поскольку собственником автомобиля является ответчик, который не давал согласия на его реализацию. Из настоящей надзорной жалобы усматривается, что Образцов А.А. выразил согласие на реализацию автомобиля только в 2010 г., то есть почти по истечении трех лет с момента передачи автомобиля. Кроме того, из настоящей надзорной жалобы и представленных документов не усматривается, что между сторонами было в соответствии со ст. 349 ГК РФ достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Образцова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Образцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Образцова А.А. к ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.