Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-9555 (ключевые темы: мировое соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами - добровольность - заявление о выдаче исполнительного листа - отвод судьи)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-9555

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Богородицкого В.К., поступившую в суд надзорной инстанции 28.10.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по заявлению Богородицкого В.К. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Богородицкий В.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что объяснения истца Менгдена Г.В. и третьего лица Богачева А.П. об обстоятельствах получения и передачи денежных средств, впоследствии взысканных с Богородицкого В.К., указанные в исковом заявлении при подаче иска в суд, и данные в ходе проверки, проводимой в порядке уголовного судопроизводства, различны, о чем заявителю стало известно 15.07.2010 при ознакомлении с материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2010 г. в отношении Менгдена Г.В. и Богачева А.П.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. постановлено: в удовлетворении заявления Богородицкого В.К. о пересмотре решения суда от 30.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1049/2009 - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

07.11.2011 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 15.11.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что Менгден Г.В. обратился в суд с иском к Богородицкому В.К. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2008 г. по день подачи иска в суд в размере ... руб., расходов по оплате госпошлине в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2009 г. исковые требования Менгдена Г.В. удовлетворены частично, с Богородицкого В.К. в пользу Менгдена Г.В. взыскана сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

23.07.2009 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2009 г. вступило в законную силу.

03.08.2008 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 21.08.2009 г. и предъявлен в службу судебных приставов 31.08.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела УФССП по Москве от 04.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство.

14.10.2009 г. взыскатель Менгден Г.В. и должник Богородицкий В.К. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 12.10.2009 г.

В судебном заседании с участием сторон определением суда от 08.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 12.10.2009 г., по условиям которого должник добровольно выплачивает взыскателю в счет погашения задолженности сумму в размере ... руб., которая передана взыскателю в день подписания мирового соглашения, а остаток задолженности в размере ... руб. погашается должником частичными платежами или единовременно по усмотрению должника в срок до 15.06.2010 г.; неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2009 г.

23.06.2010 г. Менгден Г.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы ... руб. для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.12.2009 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не принял во внимание доводы Богородицкого В.К., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Богородицкого В.К. о пересмотре решения суда от 30.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не вынес определение по заявлению Богородицкого В.К. об отводе судьи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела определением Пресненского суда г. Москвы от 03.03.2011 г. заявление Богородицкого В.К. об отводе судьи оставлено без удовлетворения (л.д. 200).

Довод жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания является несостоятельным. Так согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2011 г., в судебном заседании рассматривалось заявление Менгдена Г.В. о выдаче исполнительного листа, а также заявление Богородицкого В.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Богородицкий В.К. в данном судебном заседании присутствовал, заявлял ходатайства и давал объяснения (л.д. 216-217). Кроме того, из материалах дела следует, что Богородицкий В.К. обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 03.03.2011 г. (л.д. 263-268), которые определением Пресненского районного суда от 05.04.2011 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 270).

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Богородицкому В.К. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко