Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9556/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - размеры ущерба - эвакуация транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9556/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Борисовой Н.А.-З. по доверенности Опря П.И., направленную через организацию почтовой связи 17 октября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Голенкиной Е.А. к Борисовой Н.А.-З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов, установил:

Голенкина Е.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.А.-З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 272 рублей 09 копеек, и взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 рублей, проведением экспертизы в размере 12 105 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 687 рублей 60 копеек, услуг представителей в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 650 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 5 044 рублей 05 копеек, обосновывая требования тем, что 22 марта 2008 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года иск Голенкиной Е.А. был удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Борисовой Н.А.-З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Борисовой Н.А.-З. по доверенности Опря П.И. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2008 года по вине ответчика, управлявшей транспортным средством "..." (государственный номер ...), застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "..." (далее - ООО СК "..."), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "..." (государственный номер ...), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа согласно заключению государственного учреждения "..." (далее - ГУ "...") от 23 апреля 2010 года N 276/14-2 равна 272 272 рублям 09 копейкам и из которых истцу в счёт страхового возмещения ООО СК "..." было выплачено 120 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равной 152 272 рублям 09 копейкам.

Судебные расходы определены судом в соответствии со статьёй 94 и частями 1 статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и оплатой почтовых услуг, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении размера ущерба и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "...", сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Борисовой Н.А.-З. по доверенности Опря П.И. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко