Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-9560 (ключевые темы: проект приказа - государственная гражданская служба - премия - увольнение - резолюции)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-9560

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сорокиной Н.О., направленную по почте 19.10.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 28.10.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.О. к ФАС России о признании действий работодателя дискриминационными, признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты отпуска, премий, процентов за нарушение сроков выплат, обязании предоставить рабочее место соответствующее требованиям законодательства, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий работодателя дискриминационными, признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты отпуска, премий, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является государственным гражданским служащим, восстановленным в ранее замещаемой ею должности в ФАС России по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. Государственную гражданскую службу в ФАС России истица проходит с 17.05.2004 г. в должности заместителя начальника управления - начальника отдела антимонопольного контроля деятельности органов власти Правового управления (приказ ФАС России от 17.05.2004 г. N 253-к). 01 марта 2007 года была назначена на должность заместителя начальника Правового управления (приказ ФАС России от 01.03.2007 г. N 247-к), которую и замещает по настоящее время. Приказом ФАС России от 09.10.2009 N 1163-к истица была незаконно уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. ответчик был признан нарушившим установленный Законом о государственной гражданской службе порядок увольнения, в связи с чем, приказом ФАС России от 19.01.2010 г. N 83-к истица восстановлена в ранее замещаемой должности. С момента восстановления истицы в должности заместителя начальника Правового управления ФАС России ответчик (в лице представителя нанимателя непосредственно и через государственных гражданских служащих, находящихся в его подчинении) осуществляет по отношению к истице дискриминационные действия. Факты дискриминации в отношении истицы выражаются в следующем. Восстановление истицы в ранее замещаемой должности носит формальный характер. Организованное представителем нанимателя рабочее место не соответствует требованиям правил и норм, предъявляемым к рабочим местам по условиям труда. Неправомерное (без согласия истицы) определение месяца предоставления истице ежегодного оплачиваемого отпуска, с последующим включением в график отпусков. Неправомерное не предоставление истице ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков. Неправомерные действия, связанные с невыплатой денежных средств, надлежащих к выплате в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами ФАС России. Проведение в отношении истицы служебной проверки с грубыми нарушениями Закона о государственной гражданской службе, Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ТК РФ.

Также истица обратилась в суд с иском к ФАС России о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 17.05.2004 г. по 28.02.2007 г. проходила государственную гражданскую службу в Федеральной антимонопольной службе в должности заместителя начальника управления - начальника отдела антимонопольного контроля деятельности органов власти Правового управления, 01.03.2007 г. была назначена на должность заместителя начальника Правового управления (приказ ФАС России от 01.03.2007 N 247-к). Приказом ФАС России от 18.10.2010 N 1032-к истица уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службы. Считает, что увольнение ее с государственной гражданской службы является незаконным по следующим основаниям. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной согласно приказу ФАС России от 24.09.2010 г. N 951-к. Указанная служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями. В связи с изложенным истица просила суд признать результаты указанной служебной проверки незаконными и отменить; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Впоследствии определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Сорокиной Н.О. к ФАС России, объединены в одно производство.

В судебном заседании судом был принят отказ истицы от иска в части требований о восстановлении ее на прежней работе - в ФАС России.

В связи с отказом от части исковых требований истица просила суд: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истица проходила государственную гражданскую службу в ФАС России с 17.05.2004 г. в должности заместителя начальника управления - начальника отдела антимонопольного контроля деятельности органов власти Правового управления (приказ ФАС России от 17.05.2004 г. N 253-к).

01.03.2007 г. Сорокина Н.О. была назначена на должность заместителя начальника Правового управления (приказ ФАС России от 01.03.2007 г. N 247-к).

Приказом ФАС России от 09.10.2009 г. N 1163-к истец была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации".

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 истица восстановлена в ранее замещаемой должности (Приказ ФАС России от 19.01.2010 г. N 83-к).

Приказом ФАС России от 18.10.2010 г. N 1032-к истица уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службы, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительной причины должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ФАС России от 01.06.2010 г. N 605-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанный приказ явился основанием для увольнения истца.

На основании докладной записки на имя руководителя ФАС России начальника Правового управления Пузыревского С.А. от 26.03.2010 г. N 2-дис, в которой указывалось на виновные действия Сорокиной Н.О., выразившиеся: в неисполнение поручения начальника Правового управления (не подготовлен проект приказа ФАС России "О внесении изменений в Регламент Федеральной антимонопольной службы" утвержденный приказом ФАС России от 09.04.2007 г. N 105); ненадлежащем исполнении поручений начальника управления (не соблюдены сроки, определенные начальником управления для подготовки изменений в подпункты 1.2.4.2 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС 17.01.2007 г. N 5), в отношении истицы была проведена служебная проверка в соответствии с приказом ФАС России от 08.04.2010 г. N 384-к.

В соответствии с резолюцией на документе от 19.03.2010 г. N 091237 от 22.03.2010 г., начальником Управления было дано поручение Сорокиной Н.О.: 1) подготовить изменения в подпункты 1.2.4.2-1.2.4.6 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 5, а также предусмотреть особенности установления доминирующего положения финансовых организаций; 2) подготовить изменения в Регламент ФАС России (приказ ФАС России от 09.04.2007 г. N 105), приводящие его в соответствие с регламентом Правительства Российской Федерации при согласовании ФАС России проектов нормативных правовых актов, поступающих из других федеральных органов исполнительной власти.

Срок исполнения вышеуказанных поручений был установлен до 24.03.2010 г.

Служебными записками от 22.03.2010 г. NN 09/241, 09/243 Сорокина О.Н. запросила у начальника Управления: 1) для исполнения пункта 1 поручения - проект приказа, вносящего изменения в приказ ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного: регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией"; 2) для исполнения пункта 2 поручения - письменно проинформировать о том, с какого времени отделом нормативно - правовой работы Правового управления не ведется работа по внесению изменений в нормативные правовые акты ФАС России, в, частности в документы, связанные с нормативно- правовой деятельностью ФАС России. 23.03.2010 г. начальником Управления в адрес Сорокиной Н.О. был направлен проект приказа, вносящего изменения в приказ ФАС России от 17.01.2007 г. N 5, о чем имеется отметка в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции Правового управления.

Служебной запиской от 24.03.2010 г. N 09/252 Сорокина Н.О. обратилась с запросом о возможности перенесения сроков исполнения данных ей поручений. Резолюцией на данном документе начальник Управления потребовал исполнить поручение в установленные сроки.

Запиской от 24.03.2010 г. N 09/256 Сорокина Н.О. представила начальнику Управления проект приказа ФАС России "О внесении изменений в приказ ФАС России от 17.01.2007 г. N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией".

25.03.2010 г. указанный проект приказа был возвращен начальником Управления Сорокиной Н.О. на доработку в срок до 26.03.10 г.

26.03.2010 г. Служебной запиской N 09/268 Сорокина Н.О. направила начальнику Управления частично доработанный проект приказа.

29.03.2010 г. начальник Управления наложил на данный документ резолюцию о том, что большинство его замечаний Сорокиной Н.О. в проекте приказа не учтено и поручил в срок до 31.03.2010 г. его доработать, в соответствии с замечаниями.

Служебной запиской от 31.03.2010 г. N 09/294 Сорокина Н.О. представила доработанный проект приказа, на который начальником Управления 01.04.2010 г. наложена резолюция о том, что его замечания вновь не учтены, т.е. проект приказа в срок не доработан. Проект в очередной раз направлен Сорокиной Н.О. на доработку в срок до 06.04.2010 г.

02.04.2010 г. (N 09/312) Сорокина Н.О. в служебной записке начальнику Управления выразила свое несогласие с его замечаниями на подготовленный ею проект приказа и в очередной раз предложила обсудить проект приказа на совещании с начальниками отделов и заместителями. Резолюцией от 02.04.2010 г. начальник Управления сообщил Сорокиной Н.О. о том, что проведения совещания по указанному проекту приказа не требуется, и напоминает ей, что его поручение до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.05.2010 г. указанное выше поручение начальника Управления Сорокиной Н.О. в указанные начальником сроки (06.04.2010 г.) и с учетом его замечаний, не исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 08.04.2010 г. N 384-к "О проведении служебной проверки", недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий и порядок увольнения ответчиком не нарушен. При этом суд исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Сорокиной Н.О. полностью соблюдены требования ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", так как установлен факт совершения Сорокиной Н.О. дисциплинарного проступка - имея поручение руководителя, а также возможности и условия для исполнения данного поручения, истица фактически отказалась (выразила свое несогласие с замечаниями начальника Управления) от исполнения своих должностных обязанностей, чем нарушила условия служебного контракта, заключенного ею с ФАС России. Вина Сорокиной Н.О. в совершении дисциплинарного проступка также подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и установленными судом обстоятельствами дела.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика невыплаченных денежных средств к ежегодному оплачиваемому отпуску с 07 по 21 июня 2010 г., суд исходил их того, что довод Сорокиной Н.О. о том, что работодателем нарушено ее право на отпуск также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что график отпусков Правового управления ФАС России на 2010 год был сформирован в ноябре 2009 года и служебной запиской от 30.11.2009 г. N 09/1107 направлен в Управление государственной службы.

Поскольку на момент формирования графика отпусков истица на гражданской службе в ФАС России не состояла в связи с увольнением (приказ ФАС России от 09.10.2009 г. N 1163-к на момент формирования графика отпусков оспаривался в судебном порядке), то периоды ее отпусков в график не включались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. приказ ФАС России от 09.10.2009 г. N 1163-к признан незаконным, и истица восстановлена в ранее занимаемой должности.

В связи с восстановлением Сорокиной Н.О. на работе с 18.01.2010 г, ей было предложено включение периодов ее отпуска в уже утвержденный график отпусков. При этом истице были предложены периоды времени (в том числе летом), когда она могла бы использовать отпуск, с учетом взаимозаменяемости сотрудников и наличия обязательного для работодателя уже утвержденного графика отпусков сотрудников Правового управления.

19.05.2010 г. истица подала руководителю ФАС заявление на отпуск на 52 календарных дней. Однако на данном заявлении руководителем ФАС была поставлена резолюция о предоставлении отпуска на 14 дней, а оставшуюся часть в 4 кв. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные обстоятельства были вызваны служебной необходимостью.

Суд первой инстанции также установил, что впоследствии в связи с отказом в предоставлении истцу отпуска на 52 календарных дня, Сорокиной Н.О. 03.06.2010 г. руководителю ФАС России было подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней. Отпуск продолжительностью 14 календарных дней был предоставлен Сорокиной Н.О. согласно графику отпусков, в который истец была включена после ее восстановления на работе, что подтверждается Приказом ФАС России от 04.06.2010 г. N 795-о.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика невыплаченных премий за 3 квартал 2009 года, по итогам за 1, 2 и 3 квартал 2010 года, за первое полугодие 2010 года, в связи с 20-летием образования антимонопольного органа, а также премии, выплаченные гражданским служащим центрального аппарата ФАС России в связи с праздничными датами (включая премию к 8 марта), в размере не ниже средней суммы денежных средств, выплаченных по данным премиям заместителям начальников управления центрального аппарата ФАС России, суд обоснованно исходил из того, что невыплата премий истице в 3 квартале 2009 г., по итогам 2009 г., а также за 1-е полугодие 2010 г. и иных в 2010 г., было обусловлено тем, что Сорокина Н.О. не исполняла в полном объеме и надлежащим образом свои должностные обязанности, имеет неснятое дисциплинарное взыскание.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, были предметом проверки суда, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Сорокиной Н.О. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко