Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9564/11 (ключевые темы: топливо - объединения - расторжение договора поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9564/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Кантрисайд" Загуменнова С.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.10.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Кантрисайд" к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", Котову Ю.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил:

ООО "Кантрисайд" обратилось в суд с иском к ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", Котову Ю.Г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N ... от ... г., заключенного между ООО "Кантрисайд" и ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол", в связи с нарушением ответчиком существенных условий о сроках поставки, взыскании с ответчиков солидарно в связи с расторжением договора ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара ... руб. ... коп., упущенной выгоды ... руб., компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходов по оплате юридических услуг ... руб., указывая в обоснование требований на то, что истцом была произведена оплата нефтепродуктов по договору N ... от ... г. в сумме ... руб., ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" поставлен товар на сумму ... руб. ... коп., сроки поставки оставшейся части нефтепродуктов нарушены, денежные средства, полученные авансом, не возвращены. В связи с чем истцом начислены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ... г. Кроме того, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от продажи полученного от ответчика товара третьему лицу по цене, ниже ожидаемой. В обеспечение исполнения обязанностей ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" обязательств по договору поставки нефтепродуктов между генеральным директором ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" Котовым Ю.Г. и истцом был заключен договор поручительства, по которому Котов Ю.Г. обязался отвечать по обязательствам ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" в том же объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" в судебное заседание не явился.

Котов Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. постановлено:

Расторгнуть договор поставки нефтепродуктов N ... от ... г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кантрисайд" и открытым акционерным обществом "Объединенная топливная компания "ЕПетрол".

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кантрисайд" в связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами ... руб., пеню в размере ... руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., компенсацию расходов на оплату юридических услуг ... руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кантрисайд" к Котову Ю.Г. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. указанное выше решение изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, и в пользу ООО "Кантрисайд" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований к Котову Ю.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что ... г. между ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" (поставщик) и ООО "Кантрисайд" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N .... Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить нефтепродукты по цене, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в приложениях к настоящему договору. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора передача товара осуществляется на станции, указанной в соответствующем дополнительном соглашении; датой поставки товара является дата отметки о приеме груза в железнодорожной накладной станции отгрузки.

Также между сторонами были заключено дополнительное соглашение N ..., согласно которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сентябре месяце ... г. мазут марки ... низкозернистый малозольный из ресурсов НГДУ "К" в количестве ...% по цене на условиях франко-вагон станция МР Мжд ... руб. за тонну, на общую сумму ... руб. согласно утвержденному графику в течение двух банковских дней. График поставок согласован сторонами в следующем виде: отправка цистерн (тонн) 3-ий р/д - 120, 5-ый р/д 120, 7-ый р/д - 120, 9-ый р/д - 120, 11-ый р/д - 120, 13-ый р/д - 120, 15-ый р/д - 120.

В адрес грузополучателя ОАО "Михайловский ГОК" ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" поставлен мазут топочный: согласно товарной накладной N ... от ... г. в количестве ... тонн, согласно товарной накладной N ... от ... г. ... тонн.

Согласно письму в адрес генерального директора ООО "Кантрисайд" от генерального директора ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" Котова Ю.Г. последним подтвержден факт недопоставки товара по договору N ... от ... г. на сумму ... руб. ... коп. и обязанность возвратить указанные денежные средства покупателю либо поставить товар на дополнительных условиях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" сроков поставки товара относительно графика, а данное условие является существенным, денежные средства ответчиком возвращены не были, товар в полном объеме не поставлен, что не было ответчиками опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору авансом денежных средств в размере ... руб. ... коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. в размере ... руб. в соответствии с предъявленными требованиями, при этом обоснованно не согласившись с расчетом истца, поскольку требования были предъявлены в меньшем размере.

Также, исходя из того, что положениями договора поставки была предусмотрена уплата поставщиком пени в случае нарушения сроков поставки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд правомерно нашел обоснованными и данные требования истца, однако, сочтя заявленную истцом сумму пеней в размере ... руб. несоразмерной, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени до ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды вследствие поставки ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" мазута ненадлежащего качества, суд исходил из того, что порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в положениях раздела 4 договора поставки нефтепродуктов. ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" факт поставки товара ненадлежащего качества признан не был, а представленный истцом в подтверждение данного довода иными документами соблюдение согласованного сторонами порядка не подтверждено. Акт приемки продукции по качеству составлен ОАО "М*ГОК", то есть контрагентом истца по договору купли-продажи полученного от поставщика товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к Котову Ю.Г. и взыскании с него в солидарном порядке денежных средств, поскольку согласно договору поручительства от ... г., на который ссылался истец в качестве оснований заявленных требований к Котову Ю.Г., поручитель Котов Ю.Г. обязался перед истцом за исполнение ОАО "Объединенная топливная компания"..."ЕПетрол" обязательств полностью по договору N ... от ... г. на поставку нефтепродуктов (п. 1.1). При этом п. 2.1 договора определена обязанность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору на поставку нефтепродуктов полностью за счет личных средств, имущества и прочих материальных ценностей оплатить стоимость услуг в полном объеме по указанному договору не позднее ... г. При этом суд верно указал на то, что в представленных истцом материалах не содержится сведений об услугах, их стоимости, которые должник должен оплатить кредитору. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить суду какие услуги должен был оплатить должник кредитору и за оплату каких услуг поручился Котов Ю.Г. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из указанного договора поручительства не следует, что Котов Ю.Г. поручился отвечать перед истцом за неисполнение ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" обязательств по поставке нефтепродуктов, за возврат денежных средств, процентов и неустойки (пени).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд признал необходимым компенсировать истцу за счет ответчика ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате юридических услуг, с учетом требований соразмерности, разумности, в размере ... руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., не согласился суд кассационной инстанции.

Изменяя решение суда в данной части и принимая решение о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., судебная коллегия в своем определении указала на то, что судом необоснованном занижена сумма данных расходов до ... руб.

Судебная коллегия исходя из объема предъявленных требований, количества судебных заседаний, сложности дела, сочла разумным взыскать с ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований к Котову Ю.Г., заявитель указывает на то, что разрешая требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ОАО "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" и поручителя Котова Ю.Г., судом неправильно истолкованы условия договора поручительства.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Кантрисайд" Загуменнова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.