Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9567/11 (ключевые темы: государственная регистрация договора - многоквартирный дом - участие в долевом строительстве - публичные интересы - действие договора)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9567/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лукина Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.10.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Лукина Л.А. к ООО "Арвида" об обязании совершить действия по государственной регистрации договора, установил:

Лукин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Арвида" об обязании совершить действия по государственной регистрации договора, указывая на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора от ... г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., Лукину Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Лукин Л.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ... г. между Лукиным Л.А. и ООО "Арвида" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область.

В соответствии с п. 5.2.10 договора стороны приняли на себя обязательство в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора подать в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о государственной регистрации настоящего договора, а также документы, необходимые для государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до ... г., при этом объект должен быть передан Лукину Л.А. по передаточному акту не позднее ... г.

Также договором предусматривалось, что оплата цены договора производится Лукиным Л.А. с рассрочкой платежа на девять месяцев равными долями в сумме ... руб. ежемесячно в срок до ... г.

Судом установлено, что Лукиным Л.А. внесен только один взнос в сумме ... руб., оплата произведена ... г., то есть по окончании установленного договором срока строительства дома.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств того, что в период действия договора ответчик уклонялся от его государственной регистрации. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт того, что самим истцом не принималось мер к государственной регистрации договора.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лукина Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.