Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9568/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автомобиль - ДТП - гражданская ответственность - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9568/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Парфутчика С.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.10.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Парфутчика С.Д. к ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:

Парфутчик С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы ... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ... руб. и возмещения морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля "...", гос.рег.знак ... и автомашины "..." гос.рег.знак ..., под управлением Кузьминой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие". Парфутчик С.Д. в порядке ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю. Поскольку длительное время выплата не производилась, истец обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчетом ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Ответчиком истцу был выдан расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ... года на сумму ... руб. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 15.03.2011 г., оставленным без изменения определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г., Парфутчику С.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Парфутчик С.Д. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", гос.рег.знак ..., под управлением Кузьминой А.В., и автомобиля "...", гос.рег.знак ..., под управлением Парфутчика Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновной в данном ДТП признана Кузьмина А.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, поскольку ответственность за нарушение данного пункта КоАП РФ не предусмотрена, было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Кузьминой А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность Парфутчика С.Д. застрахована в ООО "Первая страховая компания", в связи с чем, он 15.03.2010 г. в порядке ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком, а ... г., по направлению страховщика от ... г., экспертом ООО "...", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 80%, составила ... руб. ... коп. На данную сумму страхового возмещения ... г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, однако данные денежные средства истец не получил, пояснив, что не согласен с указанной суммой.

... г. истцом был организован самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля в ООО "...", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 75%, составила ... руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом верно исходя из того, что указанные в составленных ООО "..." документах повреждения автомобиля, значительно превышают указанные в акте осмотра от ... г., отчете от ... г. и справе о ДТП, а доказательств причинно-следственной связи между повреждениями и действиями Кузьминой А.В., допустившей нарушение ПДД РФ, представлено не было. Из судебных постановлений также следует, что поврежденный автомобиль был истцом отремонтирован и продан.

Таким образом, доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по начислению страхового возмещения, не представлено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Парфутчика С.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.