Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/4-9574 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - негосударственное образовательное учреждение - спорт - добровольное общество содействия армии авиации и флоту России - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/4-9574

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Лепехи А.С., подписанную представителем по доверенности Маркеловым Ф.В., от 31.10.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Лепехи А.С. к Негосударственному образовательному учреждению "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, связанных с неосновательным обогащением, по иску Лепехи А.С. к НОУ Автомобильная школа "Нева" РОСТО САО г. Москвы о взыскании средств неосновательного обогащения, по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" к Лепехе А.С., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" (МОО ОСТО САО) о признании сделки недействительной, по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы к Лепехе А.С., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" (МОО ОСТО САО) о признании сделки недействительной, установил:

Лепеха А.С. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, связанных с неосновательным обогащением.

Лепеха А.С. также обратился в суд с иском к НОУ Автомобильная школа "Нева" РОСТО САО г. Москвы о взыскании средств неосновательного обогащения.

Негосударственное образовательное учреждение "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" обратилось в суд со встречным иском к Лепехе А.С., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" (МОО ОСТО САО) о признании сделки недействительной.

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы обратилось в суд с иском к Лепехе А.С., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы РОСТО" (МОО ОСТО САО) о признании сделки недействительной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лепеха А.С. отказано. Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы удовлетворены. Признан недействительным договор N ... от 17.04.2009 г. купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Местной общественной организацией "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" и Лепехой А.С. Возвращены в собственность Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы нежилые помещения по спорному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 07.08.2008 г. РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) заключило с МОО ОСТО САО договор N ..., в соответствии с которым РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) передает в собственность МОО ОСТО САО, а МОО ОСТО САО принимает в собственность и ставит на баланс нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: ..., площадью ... кв.м.; ..., площадью ... кв.м.; ... площадью ... кв.м.

17.04.2009 г. между МОО ОСТО САО и Лепехой А.С. был заключен договор N ... купли-продажи нежилых помещений по спорному адресу.

20.05.2009 г. право собственности Лепехи А.С. на объекты недвижимости по спорному адресу были зарегистрированы в УФРС по Москве, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент приобретения Лепехой А.С. права собственности на спорные нежилые помещения их занимало Негосударственное образовательное учреждение "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО".

14.10.2009 г. Лепехой А.С. в адрес Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" направлено письмо с предложением оформить договор безвозмездного пользования на занимаемые помещения.

13.08.2010 г. Лепехой А.С. в адрес НОУ Автомобильная школа "Нева" РОСТО САО г. Москвы также направлено письмо с требованиями о возврате неосновательно полученных доходов.

Отказывая в удовлетворении требований Лепехи А.С. и удовлетворяя требования Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г., вступившим в законную силу, договор от 07.08.2008 г. N ..., заключенный между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО ОСТО САО признан недействительным (ничтожным), в связи с чем последующая сделка - договор N ... от 17.04.2009 г., заключенный между МОО ОСТО САО и Лепехой А.С., направленная на отчуждение имущества, право на которое продавец не имел в силу закона, также должна быть признана недействительной, как не способная порождать никаких правовых последствий.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требований Лепехи А.С. и удовлетворении требований Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лепехи А.С., подписанной представителем по доверенности Маркеловым Ф.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Лепехи А.С. к Негосударственному образовательному учреждению "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, связанных с неосновательным обогащением, по иску Лепехи А.С. к НОУ Автомобильная школа "Нева" РОСТО САО г. Москвы о взыскании средств неосновательного обогащения, по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" к Лепехе А.С., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" (МОО ОСТО САО) о признании сделки недействительной, по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы к Лепехе А.С., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" (МОО ОСТО САО) о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.