Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-9575 (ключевые темы: кредитный договор - реконструкция - взыскание задолженности - погашение кредита - покупка автомобиля)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-9575

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Галошева В.Н. от 31.10.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к Галошеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Истец АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Галошеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04.10.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме ... долларов США на приобретение автомобиля сроком возврата 04.10.2011 г., с условием уплаты ... % годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 18.02.2011 г. имеет задолженность по основному долгу в размере ... долларов США.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. исковые требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) удовлетворены. С Галошева В.Н. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения судебного решения, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. в редакции определения об исправлении описки решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 11.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 12.12.2011 г. дело поступило в Президиум Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что 04.10.2006 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Галошевым В.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме в сумме ... долларов США на приобретение автомобиля, сроком возврата 04.10.2011 г., с условием уплаты ... % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до ... числа каждого календарного месяца выплачивать единый ежемесячный платеж. Размер ежемесячного платежа составляет сумму эквивалентную ... долларам США.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 18.02.2011 г. имеет задолженность по основному долгу в размере ... долларов США.

Довод надзорной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены денежные средства, перечисленные 25.10.2010 г. на счет Галошева В.Н. от реализации автомобиля, являющегося предметом залога, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 г. на счет Галошева В.Н. поступили денежные средства в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., которые пошли на погашение процентов и частично на погашение кредита N ... от 04.10.2006 г. (л.д. 25-33).

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Галошева В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к Галошеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.