Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9576/2011 (ключевые темы: оценка доказательств - передача денежных средств - несовершеннолетние - надзорная жалоба - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-9576/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ильиновой Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Баталиной Г.И. к Ильиновой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

Баталина Г.И. обратилась в суд с иском к Ильиновой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключённого 25 сентября 2009 года, обосновывая требование тем, что истцу 76 лет и истец инвалид первой группы. 11 мая 2008 года умерла единственная дочь истца, а 20 сентября 2009 года умер внук истца.

Соседка истца ... Л.А. предложила истцу помощь в виде услуг, связанных с организацией и оплатой похорон, а также организационную и материальную помощь, связанную с оформлением наследства умершей дочери, а ответчик (дочь ... Л.А.) предложила заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого помещения.

При этом денежные средства в размере 5 000 000 рублей, достаточные для уплаты цены договора в полном объёме, у ответчика отсутствовали, в связи с чем ответчик предложила включить в данный договор условие об уплате 50 000 рублей ежемесячно и устно пояснила, что денежные средства в полном объёме будут переданы истцу не позднее декабря 2010 года.

Истец утверждает, что была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, учитывая возраст и состояние здоровья истца, а также отсутствие родственников. Истец рассчитывала на обещание ответчика о передаче денежных средств не позднее декабря 2010 года, однако в октябре 2010 года ответчик отказалась передать денежные средства, в связи с чем в ноябре 2010 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года иск Баталиной Г.И. был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Ильиной Н.Н. по доверенности Каменева Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ильинова Н.Н. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 11 мая 2008 года умерла единственная дочь истца, а 20 сентября 2009 года умер внук истца.

25 сентября 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно условиям которого цена жилого помещения равна 5 000 000 рублям и ответчик обязан уплачивать 50 000 рублей ежемесячно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Акт передачи жилого помещения не оформлялся.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец был вынужден совершить спорную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовалась.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ильиновой Н.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко