Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-9577 (ключевые темы: восстановление на работе - трудовые отношения - клевета - взыскание заработной платы - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-9577

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Кузнецова А.В., поступившую в Московский городской суд 28 октября 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к ООО "Констрактмодел" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска Кузнецова А.В. к ООО "Констрактмодел" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Решение вступило в законную силу.

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО "Констрактмодел" С.А.Н. по ч. ... ст. ... УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, тем самым С.А.Н. признал, что он распространил в отношении истца клевету при рассмотрении его требований о восстановлении на работе, что является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Кузнецовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Оценив обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра решения суда от 13 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные истцом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что прекращение по п. 2 ст. 20 УПК РФ уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению Кузнецова А.В. в отношении С.А.Н., являвшегося генеральным директором ООО "Констрактмодел", в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (клевета), не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данным постановлением не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы являлись существенными для дела по иску Кузнецова А.В. об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе в ООО "Констрактмодел".

Судом при рассмотрении дела по иску Кузнецова А.В. о восстановлении на работе было установлено, что С.А.Н. как генеральный директор ООО "Констрактмодел" не принимал Кузнецова А.В. на работу, в связи с чем какие-либо иные действия С.А.Н., которые по мнению Кузнецова А.В. являлись клеветой в отношении него, не являются вновь открывшимся обстоятельством для настоящего трудового спора.

Судом правомерно указано на то, что для применения п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ необходим вступивший в законную силу приговор суда, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон таковым не является.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении Кузнецовым А.В. не приведено обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного решения, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что факт совершения преступления С.А.Н., предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N ... Рязанского района г. Москвы от ... сентября ... года, не может быть принят во внимание, так как не являлся предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 13 октября 2009 года; основанием для подачи данного заявления являлся другой судебный акт - постановление о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2010 года.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении положений закона; о несогласии с процедурой проведения и выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела о восстановлении на работе; о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание. Приведенные доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, данные доводы направлены на несогласие с результатами рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе, в то время как предметом проверки суда является только определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Кузнецова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к ООО "Констрактмодел" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова