Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9580/11 (ключевые темы: порядок особого производства - спор о праве - возвращение заявления - оставление без движения - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9580/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева В.Б., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. о возврате заявления, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт несоответствия действительности любых компрометирующих заявителя сведений, которые директором Управления кредитования частных клиентов Сбербанка М.Д.В. использованы в предпоследнем абзаце письма от 08 мая 2009 г. за его подписью.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. постановлено:

Заявление Усвятцева В.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без движения, предложить заявителю в срок до 08 июля 2011 г. исправить указные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что вышеуказанное заявление было подано в порядке особого производства, а именно, гл. 28 ГПК РФ.

По смыслу подраздела 4 ГПК РФ рассмотрение заявлений в порядке особого производства предполагает отсутствие какого-либо спора о праве, в случае наличия которого, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок разрешения таких заявлений.

Поскольку судья, обсуждая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, а также руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, то вывод суда первой инстанции о необходимости оформления указанного заявления как искового заявление в порядке, установленном для его рассмотрения, является верным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 264, 265 ГК РФ" имеется в виду "ст.ст. 264, 265 ГПК РФ"

При таких данных, проверяя законность и обоснованность данного определения, судебная коллегия правильно согласилась с указанным выводом судьи.

Доводы надзорной жалобы не влияют на существо обжалуемых по делу судебных постановлений и не свидетельствуют о том, что судами были допущены существенные нарушения закона, являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора как повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Усвятцева В.Б., поступившей в Московский городской суд 25 октября 2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.