Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/9-9581 (ключевые темы: детские дошкольные учреждения - трудовой договор - надбавки - расширение зоны обслуживания - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/9-9581

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Федосеевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 28 октября 2011 года на решение Кузьминского суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Л.В. к ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 756 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

Федосеева Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 756 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ... сентября ... г. по апрель ... г. ответчик не доплатил ей компенсацию за увеличение нагрузки и расширение зоны обслуживания, т.к. в ее обязанности входит также обслуживание детей из семейных детских садов, доплаты ответчиком сняты без ее согласия, данными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении требований Федосеевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федосеевой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно трудовому договору N ... от 01.10.... г. Федосеева Л.В. работала в ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 756 в должности ... с должностным окладом по ... разряду ... руб. ... коп.; согласно п. 1.9 трудового договора истцу за работу во вредных условиях установлена доплата в размере 6% от ставки ...; дополнительным соглашением от 01.10.2009 г. к трудовому договору сторонами было определено, что истец принимает на себя обязанности по должности ... в размере 1 ставки, в связи с чем истцу устанавливается доплата в размере 50% ставки ... за расширение зоны обслуживания по должности старшей медсестры с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г.; в соответствии с дополнительным соглашением издан приказ N ... от 14.09.2009 г. об установлении истцу доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ на период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. включительно по должности ... в размере 50% от ставки ...; условия оплаты труда истца были определены трудовым договором и дополнительным соглашением; условия дополнительного соглашения действовали до 01.09.2010 г.; по окончании действия дополнительного соглашения ответчиком было предложено истцу вновь подписать дополнительное соглашение, но с иными условиями труда, увеличивающие нагрузку до ... час. ... мин. в неделю, что составит 1,25 ставки, и его оплаты; однако истец на новые условия не согласилась; после окончания действия дополнительного соглашения N ... от 01.10.2009 г. ответчиком выплата предусмотренных указанным соглашением надбавок прекращена; в настоящее время истцу установлен ... разряд, ее основная заработная плата составляет ... руб.; истцу выплачивается надбавка за вредные условия труда в размере 6%; выплачивается надбавка, установленная мед.работникам детских учреждений в размере 35%; ежемесячно выплачивается премия в виде надбавки из фонда заработной платы в размере 5% или 10%.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федосеевой Л.В. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что выплата надбавок до 01.09.2010 г. была определена дополнительным соглашением в связи с увеличением нагрузки истца по ставке ... на 50%; с 01.09.2010 г. данная нагрузка с истца снята; нового дополнительного соглашения между сторонами с 01.09.2010 г. не заключено; доказательств о том, что нагрузка у истца превышает установленную норму не представлено; нагрузка соответствует обязанностям и графику работы истца.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Федосеевой Л.В. на решение Кузьминского суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Л.В. к ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 756 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова