Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-9585/11 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - реестр - катастрофа на Чернобыльской АЭС - достижение возраста)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-9585/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кулакова В.В. гражданское дело по иску Кулакова В.В. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании засчитать периоды трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии по старости, установил:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Москове и Московской области об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды с 10.03.1986 г. по 17.05.1993 г.; с 12.06.1993 г. по 15.08.2002 г., указывая на то, что в названные периоды работал на должности, предусмотренной Списком N 2, что, по мнению истца, дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", с применением ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - с 15.09.2009 г.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 11.12.2009 г. об отказе в назначении Кулакову В.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области включить Кулакову В.В. периоды его работы ... в колхозе им. К. с 10.03.86 г. по 17.05.1993 г. (07-02-08) и ... в МПХ "...", АООТ "...", ОАО "..." с 12.06.1993 г. по 31.12.1996 г. с учетом отсутствия сведений о работе в июне 1995 года (03-05-20), в остальной части иска, - отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области назначить Кулакову В.В. трудовую пенсию по старости с 15 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., отменить, принять по делу новое решение: обязать Государственное учреждение Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и МО включить в подсчет специального стажа Кулакова В.В., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", период с 10.03.86 г. по 31.12.91 г., в остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Кулаков В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г., оставив в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кулаков В.В., ...г.р., обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении истцу пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", с применением ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", по основаниям отсутствия необходимого специального стажа, при этом в подсчет его специального стажа не были включены периоды с 10.03.1986 г. по 17.05.1993 г.; с 12.06.1993 г. по 15.08.2002 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит признанию незаконным, и в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной пенсии, подлежат включению периоды работы Кулакова В.В. ... в колхозе им. К. с 10.03.1986 г. по 17.05.1993 г. (07-02-08) и ... в МПХ "...", АООТ "...", ОАО "..." с 12.06.1993 г. по 31.12.1996 г. с учетом отсутствия сведений о работе в июне 1995 года (03-05-20) и ему назначена трудовая пенсия по старости с 15 сентября 2009 года, поскольку он выполнял функции ..., ..., ... (Список 1956 г.), ... и ... (Список 1991 г.), названные спорные периоды истцом выполнялась работа в течение полного рабочего дня

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, в своем определении указала, что суд пришел к выводу о том, что названные спорные периоды подлежат включению в подсчет специального стажа истца, так как он выполнял функции ..., ..., ... (Список 1956 г.), ... и электросварщика ручной ... (Список 1991 г.), однако, суд в своем решении не указал, работу по какой конкретной специальности в названные спорные периоды выполнял истец. Также судебная коллегия указала, что судом указано, что в названные спорные периоды истцом выполнялась работа в течение полного рабочего дня, сославшись на то, что в книжке колхозника имеются сведения о выполнении истцом годового колхозного минимума, однако, как указала судебная коллегия, указанный документ не свидетельствует о том, что истцом в спорные периоды работа на должности, предусмотренной Списком N 2 выполнялась в течение полного рабочего дня (не менее 80%), также об этом не свидетельствует справка ООО "СС" от 01.06.2011 г., в которой сообщается, что совместительство, совмещение или неполный рабочий день для ... в хозяйстве не предусматривалось, ... работали в хозяйстве только на условиях полного рабочего дня, часто со значительными переработками, поскольку указанный документ не подтверждает, что конкретно Кулаков В.В. в спорные периоды работал полный рабочий день, без совместительства, совмещения профессий.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 27 п. 2 ФЗ 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХIII Общие профессии; код 23200000-19756 - ..., занятые на резке и ручной сварке.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имели - ХХХII - Общие профессии: ...; ... и их подручные; ... и их подручные.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения(организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки истца, усматривается, что он 10.03.1986 г. принят на работу в колхоз им. К. в качестве ...; 17.05.1993 г. уволен с работы по собственному желанию; 12.06.1993 г. принят на работу МХП "..." в должности ...; постановлением N 141 от 31.05.94 г. МХП "..." переименовано в АООТ "..."; постановлением N 291 от 17.07.1997 г. АООТ "..." в результате реорганизации преобразовано в ОАО "..."; постановлением N 1 от 01.01.99 г. ОАО "..." в результате реорганизации преобразовано в ХП "..." ОАО Агрофирма "..."; 15.08.2002 г. уволен по собственному желанию.

Из справки ООО "..." от 29.02.2008 г. N 9 усматривается, что Кулаков В.В. работал в колхозе им.К. с 10.03.86 г. по 17.05.1993 г. ... ... разряда. Из справки ООО "СС" от 19.05.2011 г. усматривается, что сварочные работы в колхозе им. К. выполнялись только ручной сваркой.

Проанализировав указанные выше документы, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в период с 10.03.1986 г. по 17.05.1993 г. истец работал ..., занятым на резке и ручной сварке (профессия "..." тождественна профессии "...").

Согласно разъяснениям ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ в г. Москве и МО от 19.03.2004 г. N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992 г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, в связи с чем период с 10.03.1986 г. по 31.12.1991 г. может быть включен в подсчет специального стажа истца. Остальные спорные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа истца, как верно указал суд кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств, того, что работа в эти периоды протекала в течение полного рабочего дня. Также судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что по периоду с 12.06.1993 г. по 15.08.2002 г. также не представлено и доказательств того, что работа истца соответствовала какой-либо профессии, предусмотренной Списком N 2.

При включении периода с 10.03.86 г. по 31.12.91 г. в подсчет специального стажа истца (05 л. 09 мес. 21 дн.), у истца, с учетом периодов, включенных в подсчет его специального стажа пенсионными органами (02 г. 04 мес. 21 дн.) не образуется необходимый стаж, с учетом ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 15.09.2009 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании назначить пенсию со дня обращения - 15.09.2009 г. у суда кассационной инстанции не имелось.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о включении в подсчет специального стажа Кулакова В.В., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", период с 10.03.1986 г. по 31.12.1991 г., а в остальной части иска отказать.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает, в том числе на то, что судом кассационной инстанции неверно применены нормы материального права. Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кулакова В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.