Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9588/11 (ключевые темы: выселение - интересы детей - право пользования жилым помещением - социальный наем - общежитие)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-9588/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Коновалова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.11.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Коновалову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.О.А., о выселении в другое жилое помещение, и по встречному иску Коновалова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.О.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Коновалову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.О.А., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в комнату, расположенную в квартире по адресу: г. Москва, жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, с последующим заключением договора социального найма на указанное жилое помещение, указывая в обоснование требований на то, что ... г. между ... г. Москвы и Коноваловым А.В. был заключен договор на право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, срок действия которого истек ... г.

Коноваловым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.О.А., было подано встречное исковое заявление к об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, указывая в обосновании требований на то, что он и его дочь, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма в силу закона, это единственное их место жительства, они добросовестно относятся к квартире, оплачивают коммунальные платежи и арендную плату.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Коновалова А.В. в судебное заседание явился, заявленные к Коновалову А.В. требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Коновалова Т.А., Органы опеки и попечительства Нижегородского района г. Москвы, УВД ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., постановлено:

Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Коновалова А.В. и К.О.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва.

В удовлетворении встречного иска Коновалова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

В надзорной жалобе Коновалов А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ... г. был заключен договор N ... на право пользования жилым помещением - ... комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, между ... г. Москвы, именуемого "арендатор" и ... ОВД Н района г. Москвы Коноваловым А.В., именуемым "пользователь" (субарендатор) сроком на ... лет с ... г. по ... г.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, указанный договор действует только в течение заключенного пользователем и арендатором трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно с ним проживающих, в предоставляемую ... жилую площадь по нормам общежития (по ... кв.м. общей площади на одного члена семьи), но не менее ранее занимаемой.

Из судебных постановлений также следует, что ранее, до вселения в спорную квартиру, Коновалов А.В. проживал в общежитии по адресу: Московская область, где занимал койко-место. Возможность заключения вышеуказанного договора была обусловлена наличием договора аренды спорного жилого помещения, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и ... г. Москвы (арендатор), последний срок аренды - с ... г. по ... г.

В спорной квартире зарегистрированы: Коновалов А.В. и его дочь К.О.А.

Коновалов А.В. был уволен из ... г. Москвы в ... г., по ст. ... п. "..." Закона РФ "О милиции" за нарушение условий контракта.

ДЖП и ЖФ г. Москвы направлял Коновалову А.В. уведомление о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение.

Судом также было установлено, что комната размером жилой площади - ... кв.м, общей площади - ... кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, распоряжением о передаче жилого помещения N ... от ... г. выделена ... г. Москвы. Коновалов А.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является малоимущим, на жилищном учете в ... г. Москвы также не состоял и не состоит.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Коновалова А.В. вместе с дочерью К.О.А. в предоставленное жилое помещение и отказе в удовлетворении требований Коновалова А.В., при этом правомерно исходя из того, что договор аренды жилого помещения, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и ... г. Москвы истек, Коновалов А.В. прекратил трудовые отношения с ... г. Москвы, договором на право пользования жилым помещением предусмотрено, что выселение пользователя и лиц, совместно с ним проживающих, возможно в предоставляемую УВД другую жилую площадь по нормам общежития, но не менее ранее занимаемой.

Отказывая в удовлетворении требований Коновалова А.В., суд обоснованно исходил из того, что Коновалов А.В. проживал в спорном жилом помещении на основании договора пользования временно, срок договора истек, между тем, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в установленном законом порядке. Коновалов А.В. к таковым лицам не относится, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с Коноваловым А.В. договора социального найма не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы права.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, жилое помещение должно быть предоставлено с учетом его несовершеннолетней дочери.

Данный довод является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права. В данном случае оснований для предоставления жилого помещения с учетом дочери Коновалова А.В. не имеется, поскольку он очередником не является и выселен по другим основаниям.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коновалова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.