Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-9590/2011 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - защита чести и достоинства - деловая репутация - отбывание наказания - выговор)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-9590/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Михайлова А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.С. к Карпову А.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Карпову А.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и просил суд обязать ответчика опровергнуть на общем построении отряда хозяйственного обслуживания ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области не соответствующие действительности сведения, объявленные им 03 августа 2011 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска Михайлова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михайлова А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михайлов А.С. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец отбывал наказание в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области, где занимался работой по дереву и имел семь взысканий и восемь поощрений.

02 августа 2010 года Карповым А.В. на рабочем месте истца обнаружен и изъят лист копировальной бумаги, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности начальника ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области от

03 августа 2010 года истцу объявлен выговор, о чём Карповым А.В. в силу исполнения своих служебных обязанностей в тот же день объявлено на общем построении отряда хозяйственного обслуживания.

Постановлением начальника ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН РФ по Московской области от 20 сентября 2010 года объявленный выговор отменён как необоснованный.

Судом также установлено, что истец хранил на рабочем месте копировальную бумагу, которую использовал, в том числе, для написания заявлений и жалоб. Данные обстоятельства не оспаривались.

При разрешении спора судом правильно применены статья 151, пункты 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Михайлова А.С.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом было совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждёнными к лишению свободы в виде хранения запрещённого предмета.

Нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Михайлову А.С. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко