Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-9597/2011 (ключевые темы: назначение трудовой пенсии по старости - охрана здоровья - трудовой стаж - пенсия за выслугу лет - перечень должностей)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-9597/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу начальника государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по Петрова Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гордиенко Т.Г. к государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, установил:

Гордиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обосновывая требования тем, что 14 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в удовлетворении которого неправомерно отказано.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года иск Гордиенко Т.Г. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области Петров Ю.В. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в удовлетворении которого ответчиком отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, истцом ответчику не представлено.

Принятый ответчиком специальный медицинский трудовой стаж истца равен 24 годам 03 месяцам 07 дням.

Судом также установлено, что с 06 января 1981 года до 01 ноября 1981 года истец проходила интернатуру в Детской больнице города ..., с 06 ноября 1990 года до 24 мая 1995 года и с 19 июня 1995 года до 31 июля 1996 года истец работала главным врачом и врачом-невропатологом в санатории-профилактории "...", с 15 декабря 2008 года до 31 марта 2009 года истец работала врачом-неврологом в обществе с ограниченной ответственностью "..." и врачом-неврологом в федеральном государственном учреждении здравоохранения "...", а с 20 сентября 1999 года до 13 ноября 1999 года, с 26 марта 2001 года до 04 мая 2001 года и с 16 сентября 2002 года до 01 ноября 2002 года истец проходила курсы повышения квалификации.

Спорным является трудовой стаж истца с 06 ноября 1990 года до 24 мая 1995 года, с 19 июня 1995 года до 31 июля 1996 года, с 15 декабря 2008 года до 31 марта 2009 года, с 20 сентября 1999 года до 13 ноября 1999 года, с 26 марта 2001 года до 04 мая 2001 года и с 16 сентября 2002 года до 01 ноября 2002 года, поскольку трудовой стаж с 06 января 1981 года до 01 ноября 1981 года не оспаривается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1, 2 статьи 7, подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что 14 декабря 2010 года истец имела трудовой стаж, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд исходил из того, что в спорный период трудовая деятельность истца была непосредственно связана с осуществлением лечебной деятельности. Занимаемые истцом должности и наименования учреждений соответствуют списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, ответчиком необоснованно не учтён трудовой стаж истца в период повышения квалификации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать начальнику государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области по доверенности Петрову Ю.В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко