Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-9605/11 (ключевые темы: переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - жилая площадь - договор купли-продажи квартиры - договор дарения доли)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-9605/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Гиричевой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Н.А. к Боровенскому А.П. о регистрации договора купли-продажи квартиры, о регистрации перехода права собственности на квартиру, передачи жилой площади, встречному иску Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А., Яковлеву А.В. о признании договора незаключенным, иску Гиричевой Т.Е. к Боровенскому А.П. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, установил:

Гаджиев Н.А. обратился в суд с иском к Боровенскому А.П. о регистрации договора купли продажи квартиры, о регистрации перехода права собственности на квартиру, передачи жилой площади, ссылаясь на то, что 08.04.2009 года ... С.Г., действующий от его имени, подписал с Яковлевым А.В. и Боровенским А.П. договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: .... В установленном порядке для обеспечения государственной регистрации сделки и перехода права собственности стороны подали документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, однако Боровенским А.П., в нарушение взятых на себя обязательств, подано заявление о прекращении государственной регистрации, что повлекло отказ в государственной регистрации прав истца на данный объект недвижимости.

Боровенский А.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., от 08.04.2009 г. незаключенным, указывая на то, что предмет договора не содержит указания на то, какую именно долю в праве собственности на квартиру отчуждает Боровенский А.П., нет указания о цене.

Гиричева Т.Г. обратилась в суд с требованиями о проведении Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации договора дарения, заключенного 14.01.2009 г. между ней (одаряемая) и Боровенским А.П. (даритель), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: .... Свои требования мотивировала тем, что 14.01.2009 г. между Боровенским А.П. и ней был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Стороны также подписали акт приема-передачи указанного имущества. До настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, одновременно, не возражая относительно самой сделки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года, постановлено: зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 08.04.2009 г., заключенный между Яковлевым А.В., Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от 08.04.2009 г., от Яковлева А.В. и Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А.

В иске Боровенскому А.П. к Гаджиеву Н.А., Яковлеву А.В. о признании договора незаключенным отказать.

В иске Гиричевой Т.Г. к Боровенскому А.П. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Гаджиева Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Гиричевой Т.Г. и в части удовлетворения иска Гаджиева Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Боровенского А.П. к Яковлеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2008 г. между Боровенским А.П. и Яковлевым А.В., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 12.11.2008 г. за номером ..., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности указанной сделки, отказать.

Иск Гаджиева Н.А. к Боровенскому А.П. о регистрации договора купли - продажи квартиры от 08 апреля 2009 г., заключенного между Яковлевым А.В., Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А., перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Гаджиева Н.А. отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что спорной жилой площадью является квартира N ..., расположенная по адресу: ....

18.09.2008 г. между Боровенским А.П. и Яковлевым А.В. заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи 1/2 доли зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 г. Боровенскому А.П. и Яковлеву А.В. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно выписке из домовой книги от 30.04.2009 г. и копии карточки учета собственника в квартире по адресу: ..., по состоянию на 30.04.2009 г. зарегистрированы Яковлев А.В. и Боровенский А.П.

08.04.2009 г. между Гаджиевым Н.А. в лице его представителя Елисеева С.Г., и Яковлевым А.В., Боровенским А.П., был заключен договор купли - продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 договора, Боровенский А.П. и Яковлев А.В. продали, а Гаджиев Н.А. купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (по ... доли с каждым).

Спорная квартира продается по согласию сторон за сумму ... руб.

14.04.2009 г. Боровенский А.П. направил в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру на Гаджиева Н.А. Свое письмо Боровенский А.П. мотивировал обманом, введением в заблуждение относительно условий и цены сделки, принуждению к заключению сделки на невыгодных условиях.

14.04.2009 г. в адрес сторон договора направлено письмо Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ....

14.05.2009 г. Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку Боровенским А.П. было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Боровенский А.П., отказываясь от регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2009 г., в своем заявлении ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно условий и цены сделки, поскольку цена сделки не соответствует рыночной стоимости спорной квартиры.

Проверяя довод Боровенского А.П. о том, что стоимость квартиры на момент подписания договора была явно занижена, суд не принял его во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований Гаджиева Н.А., указав, что в силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Истец и ответчик в договоре купли-продажи спорной квартиры от ... г. пришли к соглашению о цене квартиры в размере ... руб. Кроме того, Боровенский А.П. при заключении договора дарения квартиры от 14.01.2009 г. с Гиричевой Т.А. указал стоимость своей доли в размере ... руб., что соотносится со стоимостью всей квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 08.04.2009 г. Более того, суд указал, что Боровенским А.П. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обман в отношении ответчика или принуждения его к подписанию договора купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2009 г. на крайне невыгодных условиях.

Гиричева Т.Г. основывала свои требования на договоре дарения ... доли в праве собственности на спорную квартиру от ... г., подписанного последней и Боровенским А.П.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры от 08.04.2009 г. между Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А. и договор дарения доли в праве собственности спорной квартиры между Боровенским А.П. и Гиричевой Т.Г. не могут быть признаны заключенными, а право собственности кого-либо из сторон на эту квартиру возникшими.

Так, предметом договора дарения от ... г. являлась ... доля в праве собственности на квартиру. Предметом договора купли-продажи квартиры от 08.04.2009 г. являлась спорная жилая площадь (вся квартира). Фактически квартира, как объект договорных правоотношений, не передана в пользование ни Гиричевой Т.Г., ни Гаджиева Н.А.

Вместе с тем, Гаджиев Н.А. обратился в суд за принудительной реализацией своего права в июне 2009 года, а Гиричева Т.Г. - в марте 2011 года. Договор купли-продажи квартиры от 08.04.2009 г. был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, тогда как договор дарения от 14.01.2009 г. не сдавался на регистрацию.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежит регистрации договор купли-продажи квартиры от 08.04.2009 г., подписанный Боровенским А.П. и Гаджиевым Н.А., Яковлевым А.В.

При этом, суд счел необоснованным довод Боровенского А.П. о том, что в договоре отсутствует указания на то, какую именно долю в праве собственности отчуждает Боровенский А.П., поскольку пункт 2 договора от 08.04.2009 г. содержит указание на то, что Боровенскому А.П. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а также имеется ссылка на правоустанавливающие документы, являвшиеся предметом исследования.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Гаджиева Н.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Боровенского А.П. и Гиричевой Т.Г.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что после совершения в надлежащей форме сделки, требующей государственной регистрации, у сторон такой сделки возникает обязанность совершить действия по государственной регистрации договора и перехода права. Соответствующие обязанности Боровенского А.П. в отношении Гиричевой Т.Г. по договору дарения доли в квартире, по мнению заявителя, возникли раньше аналогичных его обязанностей в отношении Гаджиева Н.А. по договору купли-продажи.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, по которым Гиричевой Т.Г. был заявлен иск, а также доводам кассационной жалобы, и они получили надлежащую правовую оценку суда, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что договор дарения от 14.01.2009 г. никем не оспаривался, в связи с чем является заключенным, не может быть принят во внимание, поскольку судом дана оценка волеизъявлению собственника ... доли квартиры Боровенского А.П. на отчуждение своей доли сначала по договору купли-продажи, а затем на заключение с Гиричевой Т.Г. договора дарения той же доли.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гиричевой Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Н.А. к Боровенскому А.П. о регистрации договора купли-продажи квартиры, о регистрации перехода права собственности на квартиру, передачи жилой площади, встречному иску Боровенского А.П. к Гаджиеву Н.А., Яковлеву А.В. о признании договора незаключенным, иску Гиричевой Т.Е. к Боровенскому А.П. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова