Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9612/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - расписка - окончание работ - строительство)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9612/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Швырева О.Е. по доверенности Корчинского Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Жерби Т. к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, установил:

Жерби Т., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу "...", а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик получил от него "..." по расписке от 27.12.2007 года, а также "..." по расписке от 16.04.2008 года, что в рублевом эквиваленте составило "..." на строительство квартиры, расположенной по адресу: "...", со сроком исполнения обязательства до 25 апреля 2008 года, однако в указанный срок он свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с Швырева О.Е. в пользу Жерби Т. денежные средства в размере "...", расходы по госпошлине в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Швырева О.Е. по доверенности Корчинский Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что по расписке от 27 декабря 2007 года истец передал ответчику денежную сумму в размере "..." в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты следующих материалов и работ, оплаченных при строительстве дома по адресу: "...": на оплату доли земельного участка, монтаж фундамента, кладки стен первого этажа, монтаж перекрытия первого этажа. Планируемый срок окончания работ был определен 15 января 2008 года.

16 апреля 2008 года Швырев О.Е. получил от Жерби Т. по расписке 16 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в счет оплаты следующих материалов и работ, оплаченных при строительстве дома по адресу: "...": материал для кладки стен третьего, второго этажей, монтажа перекрытий и монтажа крыши, установки окон и фасада. Планируемый срок окончания работ был установлен 25 апреля 2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований Жерби Т. указывал на то, что ответчик Швырев О.Е. принял на себя обязательства построить для него квартиру, площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: "...".

Как усматривается из представленных документов, согласно пояснениям ответчика, истец Жерби Т., как участник простого товарищества, созданного группой конкретных физических лиц, за счет собственных средств принял участие в строительстве жилого дома по ул. "...", где строительство дома велось без проекта и за счет денежных средств участников простого товарищества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Жерби Т. исковые требования и, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также письменные материалы дела и объяснения сторон, правильно исходил из того, что ответчиком Швыревым О.Е. неосновательно были приобретены денежные средства в размере "...", принадлежащие истцу, поскольку ответчиком суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих участие истца в простом товариществе, как и доказательств существования между сторонами иного денежного обязательства, а также наличие каких-либо договорных отношений и доказательств целевого расходования переданных ответчику истцом денежных средств в размере "..." и "...".

Суд исследовал представленные ответчиком накладные в обоснование его доводов, что указанные в них денежные суммы пошли на оплату строительных материалов и непосредственно работ, связанных со строительством дома и не принял их во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают данные обстоятельства, так как договоров купли-продажи строительных материалов, кассовых чеков и платежных поручений, которые могли бы подтвердить конкретные расходы, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что у истца имеются обязательства по оплате стоимости земельных участков Швыревым О.Е.

Таким образом, установив, что между сторонами договор на строительство квартиры не заключался, а также, учитывая, что в установленный в расписках срок, объект строительства истцу передан не был, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Швыревым О.Е. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обоснованно взыскал со Швырева О.Е. в пользу Жерби Т. денежные средства в сумме "...", а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." согласно ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела и возражения ответчика по иску, судебная коллегия обоснованно указала на то, что ответчик вправе произвести оценку стоимости затраченных им материалов и произведенных работ, и не лишен права на обращение в суд с иском к истцу о взыскании понесенных им расходов.

Доводы в надзорной жалобе о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку постановленные по делу судебные постановления, прав других лиц не нарушают.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Швырева О.Е. по доверенности Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Жерби Т. к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева