Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9616/11 (ключевые темы: банковская карточка - списание денежных средств - расходование денежных средств - банковский счет - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9616/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А.Л. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба, установил:

Д.А.Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Д.А.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.А.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Д.А.Л. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор об открытии банковского счета и выпуске банковской карты, по условиям которого Банк открыл на имя Д.А.Л. соответствующий счет и выдал банковскую карту; согласно заявлению Д.А.Л. от 25 марта 2005 года Банком была предоставлена услуга смс-информирования по основной банковской карте; 12 января 2006 года на основании заявления Д.А.Л. к счету его карты выпущены две дополнительные карты - одна на имя его дочери Д.Н.А., другая на имя супруги Д.Н.А.; дополнительная банковская карта, выпущенная на имя супруги Д.А.Л., подключена к услуге смс-информирования на основании заявления от 07 марта 2006 года; дополнительная банковская карта, выпущенная на имя дочери Д.А.Л. - Д.Н.А., к услуге смс-информирования подключена не была; 12 января 2006 года на основании заявления Д.А.Л. для дополнительной карты на имя его дочери Д.Н.А. был установлен лимит расходования денежных средств в размере 1 500 долларов в месяц; на основании заявления Д.А.Л. от 16 марта 2007 года установленный лимит расходования денежных средств по карте на имя дочери истца Д.Н.А. снят; в период с 22 июня 2008 года по 23 июня 2008 года с предварительным авторизационным запросом на территории США осуществлены расходные операции на сумму ... долларов США с использованием карты, выпущенной на имя дочери истца Д.Н.А.; при осуществлении указанных расходных операций правила об идентификации держателя карты нарушены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.А.Л. исходил из того, что он, его супруга Д.Н.А. и дочь Д.Н.А. являются держателями трех банковских карт по одному банковскому счету; на проведение оспариваемых операций по списанию денежных средств на территории США, которые были осуществлены с использованием дополнительной банковской карты на имя его дочери, ни Д.А.Л., ни его дочь согласия не давали; в период, когда проводились оспариваемые операции, его дочь Д.Н.А. находилась в Хорватии.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.А.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента; согласно п. 4.2 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Москвы", являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета и выпуске банковской карты, заключенного между Д.А.Л. и ОАО АКБ "Банк Москвы", денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы только для операций, с использованием карты и\или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем; в силу п. 7.2 Правил, предоставление услуг системы смс-информирования осуществляется только держателю основной карты по всем картам, открытым к счету, в том числе по дополнительным картам; предоставление услуг системы осуществляется на основании информации, указанной в заявлении или иных документах, установленных банком; осуществленные на территории США в период с 22 июня 2008 года по 23 июня 2008 года расходные операции по списанию денежных средств в общей сумме 11 084,97 долларов США с дополнительной банковской карты, держателем которой являлась дочь истца Д.Н.А., по банковскому счету на имя Д.А.Л., произведены с предварительным авторизационным запросом; оспариваемые операции совершены непосредственно с использованием банковской карты Д.Н.А..; на момент проведения операций указанная банковская карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении этих операций у Банка не имелось; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что нахождение Д.Н.А. в другой стране в период совершения спорных расходных операций по банковскому счету само по себе указывает на отсутствие у нее согласия на совершение данных расходных операций по ее карте с ее ведома иным лицом, суду представлено не было; само по себе нахождение Д.А.Л. в другом месте не освобождает ее от ответственности за надлежащее использование ее банковской карты и не свидетельствует о том, что оспариваемые операции проведены без ее ведома; предварительные авторизационные запросы перед списанием денежных средств были осуществлены, правила об идентификации держателя карты при осуществлении указанных денежных операций нарушены не были, в связи с чем списание денежных средств в июне 2008 года со счета Д.А.Л. осуществлено Банком правомерно; поскольку в силу закона Банк не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента, постольку Банк был не вправе отказать в проведении оспариваемых операций; на момент списания денежных средств в июне 2008 года лимит по расходованию денежных средств по дополнительной банковской карте Д.Н.А. был снят самим истцом Д.А.Л., в связи с чем Банк был вправе списать денежные средства по расходным операциям, произведенным в соответствии с соблюдением правил Платежных систем; услуга по смс-информированию о расходовании денежных средств по дополнительной банковской карте дочери истца - Д.Н.А. подключена не была, с таким заявлением Д.А.Л. в Банк не обращался, поэтому Банк не был обязан сообщать о расходовании денежных средств по дополнительной банковской карте Д.А.Л.; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.Л. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами при перечислении денежных средств с банковского счета Д.А.Л., суду представлено не было; на момент совершения оспариваемых операций никаких действий по предупреждению Банка о необходимости блокирования карты Д.Л.А. и его дочь Д.Н.А. не предприняли, банковская карта Д.Н.А. на момент проведения оспариваемых операций заблокирована не была; при осуществлении соответствующих операций перед списанием денежных средств предварительные авторизационные запросы были осуществлены; совершение означенной расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте дочери истца Д.Н.А. объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк; возвращение денежных средств на счет Д.А.Л. по иным расходным операциям, произведенным в вышеуказанный период, само по себе о неправомерности списания спорных денежных средств с банковского счета Д.А.Л. в период с 22 июня 2008 года по 23 июня 2008 года в общей сумме ... долларов США не свидетельствует.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А.Л. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев