Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-9634 (ключевые темы: учредитель управления - доверительное управление - договор присоединения - упущенная выгода - передача имущества)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-9634

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Фролова В.И., поступившую 21 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по делу по иску Фролова В.И. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств, установил:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере ... долларов США и ... руб., внесенных им в общие фонды банковского управления, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ноября 2006 года он является учредителем управления ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд Китайский акций" и ОФБУ "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов", с 27 марта 2008 года учредителем управления ОФБУ "Премьер Индексный фонд серебра" и ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд золота", а также с 09 июня 2008 года - ОФБУ "Премьер фонд спокойного рынка". В сентябре 2008 года работа всех фондов была прекращена, а лицензия ответчика на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами приостановлена и до настоящего времени не возобновлена. При подписании заявок на присоединение к фондам он не был проинформирован об обязательствах по сделкам РЕПО, а также о том, что в составе активов фондов находились векселя ООО "Ютрейд" и облигации ЗАО "Марта Финанс", испытывавших в тот период финансовые затруднения и находящихся на грани банкротства. Также истец указал, что не получал ответов доверительного управляющего и письменных уведомлений об уменьшении стоимости имущества фондов на 20% по сравнению с последним квартальным отчетом. Таким образом, по мнению истца, ответчик не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления и должен возместить причиненные убытки и упущенную выгоду, компенсировать моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Фролову В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фролов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судом установлено, что в ноябре 2006 года Фролов В.И. передал ответчику ... долларов США для доверительного управления ими в составе имущества ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов". 22 мая 2007 года истец присоединился также к ОФБУ "Кутузов", передав в управление ... руб., переведенных впоследствии в ОФБУ "Премьер Индексный фонд серебра", ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд золота", ОФБУ "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов", ОФБУ "Премьер фонд спокойного рынка".

В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ, договор присоединения - договор, условия которого определены Доверительным управляющим, в виде настоящих Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи Учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в фонд. Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет Доверительного управляющего.

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других Учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.

Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ, и, переведя в Фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.5. Общих условий ОФБУ), и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), все существенные условия которых определены в утвержденных ЦБ РФ Общих условиях Фондов.

В силу с п. 3.4 Общих условий ОФБУ, учредитель управления, присоединяясь к Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем Уведомлении рисках и согласен с тем, что Доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителей управления, в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения Доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации.

На сумму внесенных денежных средств истцу выданы Сертификаты долевого участия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным между сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим. Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 г. и не связана с деятельностью управляющего.

Поскольку истец не представил суду доказательств вины доверительного управляющего, его противоправного поведения, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судом установлено, что доверительный управляющий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте. Годовые отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте ответчика. Состав активов ОФБУ, в том числе приобретение векселей ООО "Ютрейд" и облигаций ЗАО "Марта-Финанс", соответствовал требованиям инвестиционной декларации. Приостановка деятельности ОФБУ вызвана предписанием регулирующего органа (ФСФР РФ). Указанное решение ФСФР РФ, на которое ссылается истец, отменено с 25 декабря 2008 года в связи с устранением Банком имеющихся нарушений.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что договор доверительного управления имуществом между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, в связи с чем является недействительным - несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт, или Заявка). Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и, переведя в Фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора и заключили с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договоры присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления).

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фролова В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по делу по иску Фролова В.И. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева