Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9636/11 (ключевые темы: неустойка - просрочка исполнения - проектирование - задолженность по договору - лестницы)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/2-9636/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.Н.А., подписанную его представителем П.Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Арт-Проект" к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску П.Н.А. к ООО "Арт-Проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, установил:

ООО "Арт-Проект" обратилось в суд с иском к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

П.Н.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Арт-Проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, указывая на неправомерность действий с его стороны.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года заявленные ООО "Арт-Проект" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 ноября 2009 года между П.Н.А. и ООО "Арт проект" заключен договор, по условиям которого ООО "Арт проект" обязалось спроектировать, изготовить и смонтировать лестницу из клееного массива дуба, ведущую на первый-второй этажи и третий этаж дома, а П.Н.А. обязался оплатить означенные работы; согласно п. 2.1 договора от 18 ноября 2009 года установлен срок изготовления и установки лестницы с 11 января по 20 января 2010 года; в силу п. 4.1 данного договора стоимость означенных работ составила 598 910 рублей; в договоре от 18 ноября 2009 года определен порядок расчета по договору, по условиям которого предоплата в сумме 300 000 рулей вносится в день заключения договора; доплата за материалы в сумме 169 691 рубль вносится в день поставки материала на объект заказчика; доплата за монтаж лестницы в сумме 129 219 рублей осуществляется в момент подписания акта сдачи объекта; П.Н.А. препятствовал ООО "Арт проект" выполнить третий этап оговоренных работ по монтажу лестницы, не допуская сотрудников ООО "Арт проект" в дом; 07 марта 2010 года ООО "Арт проект" взятые на себя обязательства по договору от 18 ноября 2009 года исполнило в полном объеме, выполнив весь объем работ, предусмотренный договором, включая работы третьего этапа; П.Н.А. взятые на себя обязательства по означенному договору исполнены частично; П.Н.А. оплатил два из трех этапов работ по означенному договору, третий этап работы П.Н.А. оплачивать отказался; в силу положений п. 6.3 договора от 18 ноября 2009 года в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору ООО "Арт проект" вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины требуемых выплат.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Арт-Проект" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; 18 ноября 2009 года между П.Н.А. и ООО "Арт проект" заключен договор проектирования, изготовления и монтажа лестницы; взятые на себя обязательства по договору ООО "Арт проект" исполнило полностью; задержка исполнения работ по монтажу лестницы произошла по вине П.Н.А., который препятствовал их исполнению; согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; тем самым, поскольку П.Н.А. препятствовал ООО "Арт проект" исполнению взятых на себя обязательств, постольку тот факт, что монтаж лестницы был произведен лишь 07 марта 2010 года, а не в оговоренный договором от 18 ноября 2009 года срок с 11 января по 20 января 2010 года, в качестве просрочки исполнения договора, за которую потребитель может начислить какие-либо санкции, рассматриваться не может; в силу положений п. 6.3 договора от 18 ноября 2009 года в связи с нарушением сроков оплаты ООО "Арт проект" вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины требуемых выплат; П.Н.А. оплатил в пользу ООО "Арт проект" денежные средства за два этапа - проектирование и изготовление лестницы, однако, третий этап работы (монтаж лестницы) П.Н.А. оплачивать отказался, в связи с чем взятые на себя обязательства по означенному договору исполнены им частично; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; тем самым, с П.Н.А. в пользу ООО "Арт проект" подлежат взысканию оплата третьего этапа работ по договору от 18 ноября 2009 года, а также неустойка за просрочку указанной оплаты.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Арт-Проект" к П.Н.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску П.Н.А. к ООО "Арт-Проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев