Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-9656 (ключевые темы: компенсация морального вреда - садовое некоммерческое товарищество - размеры ущерба - пожар - судебные расходы)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-9656

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Андреева М.А. от 24.10.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кубриной Р.И. к Андрееву М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Кубрина Р.И. обратилась в суд с иском к Андрееву М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. иск Кубриной Р.И. удовлетворен частично. С Андреева М.А. в пользу Кубриной Р.И. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. В остальной части иска Кубриной Р.И. отказано. С Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. в части взыскания с Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. судебных расходов в размере ... руб. изменено. Взысканы с Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. судебные расходы в размере ... руб. ... коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. отменить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 28.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 08.11.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 06.05.2009 г. в 05 час. 05 минут на участке N ... садового товарищества СНТ "...", расположенного по адресу: ..., загорелось строение садового дома, принадлежащего Андрееву М.А. Впоследствии огонь перекинулся на соседнее строение, расположенное на участке N ... СНТ "...", принадлежащее Кубриной Р.И. Суд признал, что пожар произошел по вине Андреева М.А.

В результате пожара Кубриной Р.И. причинен ущерб.

По договору страхования (полис серия ... N ...), заключенному между ООО "..." и Кубриной Р.И., в соответствии с которым истица застраховала принадлежащее ей строение, расположенное по адресу: ..., СНТ "...", участок N ..., со страховой суммой ... руб., ООО "...", признав произошедшее 06.05.2009 г. событие страховым случаем, произвело истице выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ...

Согласно заключению экспертизы от 07.05.2010 г. размер ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: ..., СНТ "...", участок N ..., в результате пожара составляет с учетом износа ... руб.

Разрешая заявленные требования Кубриной Р.И. о возмещении материального ущерба, суд с учетом ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ пришел к выводу о том, что с Андреева М.А. в пользу истицы Кубриной Р.И. надлежит взыскать причиненный ей ущерб. При этом суд правомерно уменьшил размер ущерба на страховую сумму, определив, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возмещение ущерба в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования Кубриной Р.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда" признал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. судебных расходов в размере ... руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. судебных расходов, судебная коллегия исходила из суммы удовлетворенных требований и пришла к выводу о взыскании с Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда кассационной инстанции об изменении решения суда в части взыскания с Кубриной Р.И. в пользу Андреева М.А. судебных расходов и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Андреева М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кубриной Р.И. к Андрееву М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.