Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9662/11 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - договор страхования гражданской ответственности - автомобиль - страховая деятельность)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9662/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.И.Ю., подписанную его представителем М.А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску О.В.А. к П.Т.Е., П.И.Ю., Российскому союзу автостраховщиков (третьи лица - С.Е.В., ЗАО "САО Метрополис") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

О.В.А. обратился в суд с иском к П.Т.Е., П.И.Ю., РСА (третьи лица - С.Е.В., ЗАО "САО Метрополис") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года заявленные О.В.А. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года ответчику П.И.Ю. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование.

В надзорной жалобе ответчик П.И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 сентября 2009 года по адресу: город Москва, ул. ..., в районе д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... В 2500", собственником которого является П.Т.Е., под управлением ответчика П.И.Ю., и "... Марк 2" под управлением О.В.А.; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.И.Ю., который при совершении поворота (разворота) налево не уступил дорогу автомобилю О.В.А., двигавшегося во встречном направлении; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2009 года автомобилю О.В.А. причинены механические повреждения; между П.И.Ю. и ЗАО "САО "Метрополис" был оформлен договор страхования от 27 февраля 2009 года; приказом Федеральной службы страхового надзора от 20 февраля 2009 года N 94 действие лицензии на осуществление ЗАО "САО "Метрополис" страховой деятельности приостановлено; означенный приказ Федеральной службы страхового надзора от 20 февраля 2009 года N 94 вступил в силу 26 февраля 2009 года со дня его опубликования в "Финансовой газете" от 26 февраля 2009 года N 9; приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 апреля 2009 года N 217, вступившим в силу 07 мая 2009 года, у ЗАО САО "Метрополис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года ЗАО САО "Метрополис" признано несостоятельным; О.В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты; уведомлением РСА от 22 октября 2009 года О.В.А. в осуществлении означенной компенсационной выплаты отказано в связи с недействительностью страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку означенный договор страхования гражданской ответственности между П.И.Ю. и ЗАО "САО "Метрополис" от 27 февраля 2009 года оформлен в период приостановления лицензии ЗАО "САО "Метрополис"; согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля "... Марк 2" составленному ООО "ЮРИДЭКС", величина ущерба, причиненного автомобилю "... Марк 2", за вычетом стоимости годных остатков, составляет 170 559 рублей (стоимость транспортного средства по состоянию на 12 октября 2009 года (в размере 201 900 рублей) за вычетом стоимости годных остатков в размере 31 341 рубля); в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 02 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... Марк 2" с учетом износа составляет 267 188,37 рублей; стоимость названного транспортного средства "... Марк 2" (неповрежденного) на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляла 173 798,40 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О.В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры; оформленный между П.И.Ю. и ЗАО "САО "Метрополис" договор страхования гражданской ответственности от 27 февраля 2009 года является ничтожным, поскольку совершен после приостановления действия лицензии ЗАО "САО "Метрополис" на осуществление страховой деятельности; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения на основании ничтожного договора страхования гражданской ответственности от 27 февраля 2009 года, заключенного между П.И.Ю. и ЗАО "САО "Метрополис" (которое признано несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года), у РСА не возникла; тем самым, отказ РСА в выплате в пользу О.В.А. страхового возмещения в связи с недействительностью договора страхования гражданской ответственности виновника означенного дорожно-транспортного происшествия является правомерным; согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2009 года произошло по вине П.И.Ю., который при совершении поворота (разворота) налево не уступил дорогу автомобилю О.В.А., двигавшегося во встречном направлении; таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате означенного дорожно-транспортного происшествия вреда подлежит возложению на П.И.Ю., под управлением которого находился автомобиль собственника П.Т.Е.; законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате означенного дорожно-транспортного происшествия вреда на собственника автомобиля "... В 2500" П.Т.Е. не имеется; отчет об оценке стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля "... Марк 2", составленный ООО "ЮРИДЭКС", достоверным доказательством по делу признан быть не может, поскольку, в том числе в соответствии с письмом ООО "ЮРИДЭКС" от 17 марта 2010 года, выявлено несоответствие приведенных в нем значений правильным данным, относящимся к поврежденному автомобилю; заключение судебной автотехнической экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 02 апреля 2010 года является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда; в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2009 года произошла конструктивная гибель транспортного средства "... Марк 2", принадлежащего О.В.А.; таким образом, с П.И.Ю. в пользу О.В.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного О.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда денежная сумма в размере стоимости транспортного средства на момент означенного дорожно-транспортного происшествия за вычетом денежной суммы, полученной О.В.А. в результате отчуждения данного транспортного средства в качестве годных остатков; также с П.И.Ю. в пользу О.В.А. подлежат взысканию денежные средства в счет понесенных О.В.А. расходов на автоэвакуатор, а равно расходы на оплату услуг представителя (размер которых полежит определению исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости); обязанность по возмещению расходов, понесенных О.В.А. на оплату нотариальных услуг, не может быть возложена на П.И.Ю., поскольку объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенные расходы понесены О.В.А. именно по данному делу, суду представлено не было; поскольку отчет об оценке стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля "... Марк 2", составленный ООО "ЮРИДЭКС" достоверным доказательством по делу не является, постольку возмещение затрат О.В.А. на его составление также не подлежит возложению на П.И.Ю.; исходя из изложенного, заявленные О.В.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных О.В.А. исковых требований, так как, по мнению П.И.Ю., исковые требования заявлены О.В.А. "к обоим ответчикам", а суд сумму возмещения причиненного в результате возмещения ущерба "взыскал только с П.И.Ю.", не могут быть приняты во внимание, так как заявленные О.В.А. исковые требования были предъявлены в том числе и к П.И.Ю., являющимся ответчиком по настоящему гражданскому делу; судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина именно П.И.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности от 27 февраля 2009 года является ничтожным, постольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению именно на причинителя вреда - П.И.Ю.; таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску О.В.А. к П.Т.Е., П.И.Ю., Российскому союзу автостраховщиков (третьи лица - С.Е.В., ЗАО "САО Метрополис") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.