Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-9669/11 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - социальный наем - постановка на учет - выселение)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-9669/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца З.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.С. к Отделению по району "Тимирязевский" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на регистрацию по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З.А.С. о выселении, установил:

З.А.С. обратилась в суд с иском к Отделению по району "Тимирязевский" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на регистрацию по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к З.А.С., ссылаясь на неправомерность занятия ею спорной жилой площади.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных З.А.С. исковых требований отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец З.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; с 11 августа 1968 года в данной квартире проживали З.П.А., его жена З.З.Н., мать З.З.Н. - Сидорова А.А. и сын З.С.П., которые к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела умерли; З.С.П., являющийся отцом З.А.С., 1977 года рождения, умер 22 мая 2010 года; З.А.С. с рождения и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе с матерью в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., предоставленной в ее пользование по договору найма; до 2011 года по месту регистрации З.А.С. производилась оплата коммунальных платежей и найма жилого помещения, в том числе и на З.А.С.; З.А.С. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., проживала временно; З.А.С. в установленном порядке по договору социального найма в спорное жилое помещение не вселялась; оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производилась исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и имеющих право пользования жилым помещением, в число которых З.А.С. не входила; 17 сентября 2009 года З.С.П. выдал своей дочери З.А.С. доверенность на совершение действий, связанных с постановкой З.А.С. на регистрационный учет в спорное жилое помещение.

Обратившись в суд с настоящим иском, З.А.С. исходила из того, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении, поскольку в квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства, вместе с матерью проживать не могла из-за конфликтных отношений; З.А.С. также ссылалась на то, что ходила в школу, расположенную рядом со спорной квартирой, однако не могла стать на регистрационный учет в спорной квартире, так как ее отец З.С.П. злоупотреблял спиртными напитками, но выдал ей доверенность с правом совершения действий, связанных с ее постановкой на регистрационный учет в спорной квартире.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.А.С. исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП И ЖФ города Москвы; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; с рождения и по настоящее время З.А.С. зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе с матерью в квартире по адресу: город Москва, ул. ...; указанная квартира предоставлена в пользование З.А.С. по договору найма; при жизни отец З.А.С. - З.С.П. ее в спорную квартиру в качестве члена своей семьи на равных с собою условиях социального найма не вселял и равных с собой прав по пользованию этим жилым помещением за З.А.С. не признавал; выдача З.С.П. на имя его дочери З.А.С. доверенности на право совершения действий, связанных с ее постановкой на регистрационный учет, основанием для признания за З.А.С. права на регистрацию по месту жительства в спорной квартире и права пользования данным жилым помещением являться не может, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации; в силу ст. 182 ГК РФ представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; со смертью З.С.П. действие указанной доверенности прекращено; при жизни З.С.П. действий по вселению своей дочери З.А.С. в спорное жилое помещение не предпринимал, действительной воли на ее вселение в указанное жилое помещение не имел; оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производилась исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и имеющих право пользования жилым помещением, в число которых З.А.С. не входила; родители З.А.С. при ее рождении избрали в качестве места ее жительства иное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ...; в настоящее время за З.А.С. сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ...; каких-либо действий по расторжению договора найма в отношении этой квартиры З.А.С. не предпринимала; оплата коммунальных услуг и найма жилого помещения за З.А.С. по месту ее регистрации производилась; таким образом, З.А.С. выразила свою волю на продолжение действия договора найма в отношении квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает с рождения; действующим жилищным законодательством обязанность жилищных органов по обеспечению одного и того же лица несколькими жилыми помещениями не предусмотрена, в связи с чем в результате обеспечения права З.А.С. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., права и законные интересы З.А.С. в полной мере гарантированы; тем самым, правовых основания для признания за З.А.С. права на регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., не имеется; при жизни наниматели спорного жилого помещения З.П.А., его жена З.З.Н., мать З.З.Н. - Сидорова А.А. и З.С.П. Каких-либо юридически значимых действий по вселению З.А.С. в спорное жилое помещение не предпринимали; после смерти З.С.П. в 2010 году действие договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., прекратилось; З.А.С. в спорное жилое помещение вселена не была, стороной по договору социального найма в отношении спорной квартиры не являлась; тем самым, предусмотренных законом оснований для пользования З.А.С. спорным жилым помещением не имеется; поскольку З.А.С. занимает спорное жилое помещение незаконно, постольку З.А.С. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ....

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее решение суда от 27 июня 2011 года в законную силу не вступило, поскольку определением судебной коллегии от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения решение Люблинского, а не Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания определения суда кассационной инстанции от 28 сентября 2011 года следует, что судебной коллегией рассмотрена кассационная жалоба именно на решение Коптевского районного суда от 28 июня 2011 года и именно по настоящему гражданскому делу, а указание в резолютивной части об оставлении без изменения решения Люблинского, а не Коптевского районного суда города Москвы по существу является опиской, которая может быть исправлена самим судом кассационной инстанции в установленном ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 200 ГПК РФ порядке.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца З.А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца З.А.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З.А.С. к Отделению по району "Тимирязевский" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на регистрацию по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З.А.С. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев