Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-9671 (ключевые темы: возмещение ущерба - холодильники - расходы по госпошлине - солидарная ответственность - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-9671

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Денисовой А.К., поступившую 21 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Колбаевой Н.И. к Денисовой А.К., Берестовской О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:

Колбаева Н.И. обратилась в суд с иском к Денисовой А.К., Берестовской О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 17 сентября 2005 года в квартире, расположенной по адресу: 1, в которой она проживает, в результате залива из вышерасположенной квартиры по адресу: 2, пострадали: кухня, туалет, ванная комната, комната размером 16 кв.м., коридор, а также носильные вещи, мебель, аппаратура, холодильник, морозильник "Минск", продукты в них, не работала электропроводка на кухне и электрозвонок входной двери. По устной договоренности ответчики взяли на себя обязательство произвести частичный ремонт квартиры истицы, а так же возместить средства, необходимые для ремонта квартиры и пострадавших вещей. Ответчики ремонт не произвели, в связи с чем истица просила взыскать ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков ... руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по приобретению холодильника в размере ... руб., комиссионную цену стиральной машины в размере -руб., стоимость магнитолы в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и государственную пошлину.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Денисовой А.К., Берестовской О.М. в пользу Колбаевой Н.И. сумму ущерба, причиненного заливом в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в части взысканного с Денисовой А.К. и Берестовской О.М. в пользу Колбаевой Н.И. ущерба, судебных издержек и госпошлины изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Денисовой А.К. в пользу Колбаевой Н.И. ущерб в размере ... руб., судебные издержки ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а с Берестовской О.М. в пользу Колбаевой Н.И. соответственно ущерб в размере ... руб., судебные издержки ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе Денисова А.К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 сентября 2005 года в квартире, расположенной по адресу: 1, принадлежащей Колбаевой Н.И. на праве собственности, в результате залива из вышерасположенной квартиры по адресу: 2, пострадали: кухня, туалет, ванная, комната размером 16 кв.м., коридор, а также носильные вещи, мебель, аппаратура, холодильник, морозильник "Минск", продукты в них, не работала электропроводка на кухне и электрозвонок входной двери.

Согласно акта комиссии ГУ РЭП от 25 апреля 2006 года, залив квартиры по адресу: 1, произошел из квартиры по адресу: 2, лопнул шланг подачи холодного водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали вину в совершении залива.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку ущерб истице причинен в результате залива ее квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Отказывая Денисовой А.К. в удовлетворении ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Денисов К.И., являясь сособственником квартиры по адресу: 2, начал производить ремонт в квартире истицы в счет возмещения причиненного ущерба и не окончив его, прекратил в мае 2008 года, а истица обратилась в суд с настоящим иском в апреле 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве доказательства причиненного истице ущерба заключение ООО "Центр независимых потребительских исследований "Экспертиза" и заключение СПРФ Московского общества защиты потребителей, а также расходы, понесенные истицей по диагностике холодильника и ремонту морозильника, ремонту электрозвонка и розеток, стоимость стиральной машины и магнитолы, холодильника. Всего сумма ущерба составила - ... руб.

Также суд посчитал доказанными судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, на сумму ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Денисовой А.К., Берестовской О.И. в пользу Колбаевой Н.И. суммы ущерба, причиненного заливом в размере ... руб., судебных издержек в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., а всего: ... руб.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что возлагая, на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, а данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Так как Берестовская О.М. является собственником ... доли квартиры по адресу: 2, а Денисова А.К. с несовершеннолетним ребенком собственник ... долей квартиры, судебная коллегия правомерно возложила ответственность на ответчиков пропорционально их долям, и взыскала с Денисовой А.К. в пользу Колбаевой Н.И. в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а с Берестовской О.М. соответственно в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что на момент ознакомления с протоколом судебного заседания 31 мая 2011 года он не был подписан судьей и секретарем, что является основанием для отмены решения суда от 17 мая 2011 года, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, следует указать, что в надзорной жалобе Денисова А.К. просит отменить определение судебной коллегии, не ставя перед судом надзорной инстанции вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Денисовой А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску Колбаевой Н.И. к Денисовой А.К., Берестовской О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева