Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/8-9679 (ключевые темы: договор лизинга - основной долг - задолженность по договору - договор поручительства - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/8-9679

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Быкова С.В. - Федорова Р.Н. по доверенности, поступившую 25 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу по иску ООО "ФИНЛАЙТ" к Быкову С.В., ООО "Энерго-комплекс" о взыскании задолженности по договору лизинга, истребованному 23 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, установил:

ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к Быкову С.В., ООО "Энерго-комплекс" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размере ... руб., пени в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 марта 2008 года между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Энерго-комплекс" заключен договор лизинга N ... о передаче в лизинг комплекса оборудования по производству стоматологических материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил договор поручительства N ... от 11 марта 2008 года с Быковым С.В. Согласно условиям договора лизинга, за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. До настоящего время произведено только пять платежей из двадцати четырех. Условиями договора установлено, что обязательство по уплате лизинговых платежей должно исполняться не позднее 15 числа текущего месяца. Истцом направлена ответчикам претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года исковые требования ООО "ФИНЛАЙТ" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "ФИНЛАЙТ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Быкова С.В. и ООО "Энерго-комплекс" в судебное заседание явился, исковые требования ООО "ФИНЛАЙТ" в части взыскания суммы основного долга по договору лизинга признал, в остальной части требований просил отказать.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Быкова С.В., ООО "Энерго-комплекс" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" основной долг по договору лизинга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Быкова С.В. - Федоров Р.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Быкова С.В. - Федорова Р.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2008 года между ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) и ООО "Энерго-комплекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ..., в соответствии с которым ООО "ФИНЛАЙТ" приобретает в свою собственность у ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый Свет" для передачи в лизинг ООО "Энерго-комплекс" комплекс оборудования по производству стоматологических материалов на срок 24 месяца с даты фактической передачи оборудования лизингополучателю.

Общая сумма договора, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в приложении N 2 к договору, подписанному ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Энерго-комплекс". Стороны установили, что общая сумма арендной платы за полный срок лизинга составляет ... руб., ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 15-го числа каждого месяца в размере установленном графиком выплаты лизинговых платежей.

В пункте 8.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем предусмотренных настоящим договором денежных обязательств, в том числе, обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энерго-комплекс" по договору лизинга 11 марта 2008 года ООО "ФИНЛАЙТ" заключило договор поручительства N ... с Быковым С.В., в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение ООО "Энерго-комплекс" обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 11 марта 2008 года. По условиям договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга и пени, в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. По условиям договора, ответчик обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в течение десяти банковских дней с даты получения такого требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме, передав ООО "Энерго-комплекс" по акту сдачи-приемки от 12 марта 2008 года предмет лизинга, между тем, доказательств того, что ООО "Энерго-комплекс" исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 11 марта 2008 года в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая ненадлежащее выполнение ООО "Энерго-комплекс" обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) по уплате лизинговых платежей, а также то, что представитель ответчиков исковые требования ООО "ФИНЛАЙТ" в части взыскания суммы основного долга по договору лизинга признал, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб. и пени ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что представитель ответчиков не признавал иск, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 18 мая 2011 года усматривается, что на вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что: "По сумме основного долга нет возражений" (л.д. 145).

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Быкова С.В. - Федорова Р.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Быкова С.В. - Федорова Р.Н. по доверенности с делом по иску ООО "ФИНЛАЙТ" к Быкову С.В., ООО "Энерго-комплекс" о взыскании задолженности по договору лизинга, рассмотренным 18 мая 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева