Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/4-9683/2011 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - реализация заложенного имущества - взыскание задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/4-9683/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Душаниной Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Душаниной Е.В. и Юрьеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в суд с иском к Душаниной Е.В. и Юрьеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 523,81 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2009 года до 15 февраля 2010 года в размере 12 811,31 долларов США, пени с 14 апреля 2009 года до 15 февраля 2010 года в размере 14 993,39 долларов США, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 30 325 рублей 21 копейки, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и определении способа реализации данного жилого помещения путём продажи с торгов, обосновывая требования тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнено обязательство, возникшее из кредитного договора, при этом исполнение данного обязательства было обеспечено залогом указанного жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года иск ОАО "Собинбанк" был удовлетворён частично и с Душаниной Е.В. и Юрьева М.Ю. были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 93 523,81 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 811,31 долларов США, пени в размере 14 993,39 долларов США и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 325 рублей 21 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества.

В надзорной жалобе Душанина Е.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года в части отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемого судебного постановления остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 05 июля 2007 года между ОАО "Собинбанк" (кредитор), а также Душаниной Е.В. и ... Ю. (заёмщики) был заключён кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам на потребительские нужды 125 300 долларов США сроком на 60 месяцев, а заёмщики - возвратить 125 300 долларов США и уплатить проценты в размере 15.75% годовых. При этом надлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств было обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрированным в установленном законом порядке, а право кредитора на получения исполнения по данному обязательству без представления других доказательств существования обязательства и право залога на данное жилое помещение было удостоверено закладной, выданной 12 июля 2007 года.

09 декабря 2009 года ... Ю. сменил фамилию и имя на Юрьев М.Ю.

Душанина Е.В. является собственником спорного жилого помещения, в котором помимо неё и Юрьева М.Ю. зарегистрирован малолетний В.Ю.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Юрьев М.Ю. по адресу спорного жилого помещения не проживает длительное время и его местонахождение не известно.

Юрьев М.Ю. и Душанина Е.В. состояли в браке, который был расторгнут 02 марта 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом направлялись ответчикам телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита до 16 декабря 2009 года.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиками не исполнено.

Требования ОАО "Собинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 523,81 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2009 года до 15 февраля 2010 года в размере 12 811,31 долларов США и пени с 14 апреля 2009 года до 15 февраля 2010 года в размере 14 993,39 долларов США Душаниной Е.В. не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом судом установлено, что согласно закладной залоговая стоимость спорного жилого помещения равна 179 000 долларам США.

Судом также учтено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает малолетний ребёнок.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Собинбанк", руководствуясь частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества.

При этом суд исходил из того, что вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме заявленных требований противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом также учтено, что Душанина Е.В. оспаривает стоимость заложенного имущества и суду первой инстанции следует обсудить вопрос о необходимости определения его начальной продажной цены.

Выводы суда основаны на законе и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Душаниной Е.В. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко