Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/4-9684/2011 (ключевые темы: оценка доказательств - федеральное казначейство - теплоснабжение - материальный ущерб - освещение)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/4-9684/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Репы Н.Ф. и Репа Т.П., направленную через организацию почтовой связи 17 октября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Репы Н.Ф. и Репа Т.П. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о признании незаконным уклонения от исполнения обязанности, признании причинения вреда незаконным бездействием, взыскании причинённого материального ущерба и морального вреда, установил:

Репа Н.Ф. и Репа Т.П. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о признании незаконным уклонения Правительства Российской Федерации от исполнения обязанности по принятию нормативного правового акта, признании причинения вреда незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, взыскании с Правительства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Федерального казначейства в пользу Репа Т.П. причинённого материального ущерба в размере 60 089 рублей 55 копеек и в пользу Репы Н.Ф. и Репа Т.П. причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, обосновывая требования тем, что истцы являются врачами федерального государственного учреждения "Детский туберкулёзный санаторий Кирицы", расположенного в сельской местности Рязанской области, и имеют право на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, однако истцы вынуждены вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление и освещение.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска Репы Н.Ф. и Репа Т.П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Репы Н.Ф. и Репа Т.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Репа Н.Ф. и Репа Т.П. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истцы являются врачами федерального государственного учреждения "Детский туберкулёзный санаторий Кирицы", расположенного в сельской местности Рязанской области.

Руководствуясь статьёй 12, пунктами 1, 2 статьи 15, статьёй 151, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 395, статьями 1069, 1071, пунктами 1-3 статьи 1099, статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Репы Н.Ф. и Репа Т.П.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Правительством Российской Федерации их прав.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителями норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Репе Н.Ф. и Репа Т.П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко