Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/4-9685 (ключевые темы: пенсия - взыскание денежных средств - долговые обязательства - наследники - ПФР)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/4-9685

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, направленную по почте 19.10.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 26.10.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области к Ольневу Н.А. о взыскании денежных средств, установил:

ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ольневу Н.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 20.04.2010 г. умер ..., которому выплачивалась пенсия путем перечисления на счет в ОАО "...". В связи с поздним поступлением в ПФР данных о смерти пенсионера, ... в апреле 2010 г. была перечислена пенсия за май 2010 г. в размере ... руб. ... коп. Предпринятые сотрудниками ГУ - ГУ ПФР N 1 г. Москве и Московской области меры по возврату излишне перечисленных ... денежных средств оказались безрезультатными, поскольку по сообщению ОАО "..." 01.05.2010 г. денежные средства сняты со счета ... по социальной карте через банкомат банка. Ответчик Ольнев Н.А. является наследником умершего ... и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по обязательствам наследодателя. Истец также указывал на то, что ответчик проживал совместно с ..., знал о его смерти и мог использовать социальную карту после смерти .... С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне полученную пенсию в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 20.04.2010 г. умер ..., однако за май 2010 г. пенсия на его счет была перечислена после наступления смерти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент наступления смерти наследодатель ... не имел долговых обязательств перед Пенсионным фондом, в связи с чем наследник - ответчик по делу Ольнев Н.А. по долговым обязательствам не отвечает в силу отсутствия таковых. Одновременно с этим суд исходил из того, что стороной истца не представлено неопровержимых доказательств тому, что Ольнев Н.А. является тем лицом, которое воспользовалось социальной картой умершего и сняло денежные средства со счета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области к Ольневу Н.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.