Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/4-9688/2011 (ключевые темы: рабочее место - компенсация морального вреда - уважительные причины - восстановление на работе - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/4-9688/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Замалутдиновой Ф.М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Замалутдиновой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" (далее - ООО "Артико-норма") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время работы в сумме 20 800 рублей, процентов за невыплату заработной платы в срок, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 28 апреля 2011 года до 09 мая 2011 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года иск Замалутдиной Ф.М. был удовлетворён частично и с ООО "Артико-норма" в пользу Замалутдиной Ф.М. было взыскано 4 930 рублей 88 копеек за время работы, 1 398 рублей 26 копеек в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и 97 рублей 63 копейки в счёт процентов за нарушение срока выплаты указанной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Замалутдиновой Ф.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Замалутдинова Ф.М. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 15 марта 2011 года между ООО "Артико-норма" и Замалутдиновой Ф.М. был заключён трудовой договор N 14071, согласно условиям которого Замалутдинова Ф.М. была принята на должность уборщицы в службу эксплуатации с окладом, равным 10 400 рублям, и с испытательным сроком до 15 июня 2011 года. Также 15 марта 2011 года был издан соответствующий приказ ООО "Артико-норма" N 11/к-пр.

Согласно докладной записке руководителя службы эксплуатации Янковского А.В. 28 апреля 2011 года Замалутдинова Ф.М. не явилась на рабочее место по неизвестным ему причинам. Также 28 апреля 2011 года сотрудниками ООО "Артико-норма" был составлен акт N 1 об отсутствии Замалутдиновой Ф.М. на рабочем месте без уважительных причин с 10 часов до 18 часов.

04 мая 2011 года Замалутдиновой Ф.М. было отправлено уведомление о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

10 мая 2011 года был составлен акт N 2 о явке Замалутдиновой Ф.М. для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснительной записке от 10 мая 2011 года, Замалутдинова Ф.М. отсутствовала на рабочем месте с 28 апреля 2011 года до 10 мая 2011 года в связи с болезнью.

Приказом от 11 мая 2011 года N 20 Замалутдинова Ф.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 11 мая 2011 года N 19/к-у Замалутдинова Ф.М. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены подпункт "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81, статьи 84.1, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Замалутдиной Ф.М. частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Замалутдиновой Ф.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко