Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/4-9690 (ключевые темы: иждивенец - наследники первой очереди - интересы детей - вступление в наследство - наследование квартиры)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/4-9690

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бядретдиновой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.О., - Нестеркина С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24.10.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Бядретдиновой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.О. к Бядретдинову Д.И., Бядретдиновой Г.А. о признании находившейся на иждивении, восстановлении срока вступления в наследство, включении в число наследников первой очереди, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за наследниками преимущественного права на наследование квартиры, установил:

Бядретдинова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.О. обратилась в суд с иском к Бядретдинову Д.И., Бядретдиновой Г.А., просила суд признать несовершеннолетнюю Е.О. находившейся на иждивении Бядретдинова И.А.-Б. в период с 04.11.2004 г. по 20.08.2010 г., восстановить Е.О. срок для принятия наследства после смерти Бядретдинова И.А.-Б., включить Е.О. в состав наследников первой очереди вместе и наравне с наследниками этой очереди, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В., недействительными, признать за Бядретдиновой Е.Е. и Е.О. преимущественное право на наследование квартиры, расположенной по адресу: ... с передачей иным наследникам их долей в ином наследственном имуществе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Бядретдинов И.А.-Б. и Шайдурова Е.Е. заключили брак 04.11.2004 г., после регистрации брака Шайдуровой Е.Е. присвоена фамилия Бядретдинова. На момент регистрации брака Бядретдинова Е.Е. имела дочь Е.О., 19.04.1994 г.р., отцом которой согласно свидетельству о рождении является О.В.

20.08.2010 г. Бядретдинов И.А.-Б. умер, наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону являются: супруга - Бядретдинова Е.Е., сын - Бядретдинов Д.И., мать - Бядретдинова Г.А., иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 256, 1111-1113, 1116, 1141, 1148, 1162, 1163, 1168 ГК РФ, ст. 72 Основ о нотариате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания Е.О. наследником по закону после смерти Бядретдинова И.А.-Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Е.О. находилась на иждивении Бядретдинова И.А.-Б. не менее года до его смерти, что Бядретдиновым И.А.-Б. оказывалась материальная помощь, которая являлась единственным или основным источником существования Е.О. Более того, в судебном заседании было установлено, что у Е.О. имеется родной отец и доказательств того, что он не оказывает материальную помощь на содержание своей дочери, истцом также представлено не было.

Судом правомерно учтено, что исходя из положений ст. 1148 ГК РФ обязательным условием для признания Е.О. наследником по закону необходимо соблюдение установленных законом условий, а именно: лицо должно являться нетрудоспособным, оно должно не менее года до смерти наследодателя находится на его иждивении и проживать совместно с ним, помощь наследодателя должна являться для Е.О. единственным или основным источником существования. Судом установлено, что Бядретдинов И.А.-Б. был уволен с последнего места работы ООО "Маркон" 08.08.2008 г., сведений о том, что с 08.08.2008 г. он работал, имел какой-либо иной доход, стороной истца не представлено. Бядретдинов И.А.-Б. на день смерти не достиг пенсионного возраста, перед смертью ему была установлена первая группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. Однако воспользоваться своим правом на получение данной пенсии Бядретдинов И.А.-Б. не имел возможности, поскольку 20.08.2010 г. умер.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нахождения Е.О. на иждивении Бядретдинова И.А.-Б., то в связи с этим является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении Е.О. срока для принятия наследства и включении ее в состав наследников первой очереди.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований Бядретдиновой Е.Е. о признании за ней и Е.О. преимущественного права на наследование квартиры, расположенной по адресу: ...

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. 04.03.2011 г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать представителю Бядретдиновой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.О., - Нестеркину С.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко